Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-33020/2020[88-2619/2021-(88-31499/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года гражданское дело N2-1448/2020 по иску Слепченко ФИО15, Зюбы ФИО16 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Вейделевскому району о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Слепченко ФИО17, Зюбы ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истцов Слепченко П.А, Зюбы А.Н, их представителя Красноперова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, установила:

Слепченко П.А, Зюба А.Н. обратились в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Вейделевскому району о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2020 года исковые требования Слепченко П.А, Зюбы А.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 10 февраля 2020 года в части, касающейся Слепченко П.А. и Зюбы А.Н. Приказ УМВД России по Белгородской области N N от 11 февраля 2020 года в части увольнения Слепченко П.А. и Зюбы А.Н. признан незаконным и отменен. Слепченко П.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел с 12 февраля 2020 года в должности "данные изъяты" ОМВД России по Вейделевскому району. Зюба А.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел с 12 февраля 2020 года в должности "данные изъяты" ОМВД России по Вейделевскому району - "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Слепченко П.А, Зюбы А.Н. к ОМВД России по Вейделевскому району отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слепченко П.А, Зюбы А.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Слепченко П.А, Зюба А.Н. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что факта совершения ими кого-либо проступка установлено не было, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Слепченко А.П. с февраля 2000 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с августа 2013 года состоял в должности "данные изъяты" ОМВД России по Вейделевскому району.

Зюба А.Н. с июля 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с января 2018 года состоял в должности "данные изъяты" ОМВД России по Вейделевскому району - "данные изъяты".

Согласно сведениям о происшествии в органах внутренних дел, 2 февраля 2020 года в 23 часа 55 минут в дежурную часть УМВД России по Белгородской области из ОМВД России по Вейделевскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием старшего УУП ОМВД России по Вейделевскому району ФИО19, в котором имеются пострадавшие. Установлено, что 2 февраля 2020 года в 23 часа 15 минут на автодороге в районе "адрес" ФИО20, находясь вне службы, управляя в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем марки "ВАЗ-213100" государственный регистрационный знак N), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО21, не приходя в сознание, скончалась на месте происшествия. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора алкотектор у ФИО22 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 929 мг/л). Материал проверки по данному факту для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ направлен в Валуйский МСО СУ СК России по Белгородской области.

На основании указанной информации приказом начальника УМВД России по Белгородской области N 62 от 3 февраля 2020 года назначено проведение комиссионной служебной проверки.

По результатам служебной проверки 10 февраля 2020 года начальником УМВД России по Белгородской области составлено и утверждено заключение, которым установлено, что 2 февраля 2020 года в обеденное время - около 11 часов дня ФИО23, который занимал должность "данные изъяты", вместе со своим двоюродным братом Зюбой А.Н, состоящим в должности "данные изъяты" ОМВД России по Вейделевскому району - "данные изъяты", и сослуживцем Слепченко А.П, состоящим в должности "данные изъяты" ОМВД России по Вейделевскому району, прибыли на служебном автомобиле марки "ВАЗ-213100" государственный регистрационный знак N, закрепленном за ФИО24 и под его управлением по месту жительства отца ФИО25 - ФИО26 по адресу: "адрес", где все совместно распивали спиртные напитки (самогон). После чего на указанном автотранспортном средстве проследовали в пгт Вейделевка, при этом за рулем служебного автомобиля находился ФИО27, а Зюба А.Н. и Слепченко А.П. следовали в качестве пассажиров.

Данные обстоятельства установлены на основании письменных объяснений ФИО28

Так, из данных в рамках служебной проверки объяснений ФИО29 от 4 февраля 2020 года следует, что 2 февраля 2020 года около 11 часов он, на закрепленном за ним служебном автомобиле марки "ВАЗ-213100" государственный регистрационный знак N приехал по месту жительства своего двоюродного брата Зюбы А.Н, вместе с которым они проехали по месту жительства Слепченко А.П, после чего он предложил Зюбе А.Н. и Слепченко А.П. съездить в гости к его родителям, так как он хотел занять денег у своей матери. Прибыв по месту жительства своих родителей по адресу: "адрес", Зюба А.Н. и Слепченко А.П. стали выпивать алкогольную продукцию (самогон) с его отцом, он также совместно с Зюбой А.Н, Слепченко А.П. и его отцом ФИО30 выпивал данную алкогольную продукцию. Совместно все вчетвером они употребили около одного литра самогона. После чего он, Зюба А.Н. и Слепченко А.П. на указанном служебном автомобиле проследовали в "адрес", он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля, а Зюба А.Н. и Слепченко А.П. находились в автомобиле в качестве пассажиров. По пути следования в "адрес" они встретили его родного брата - ФИО31, которого довезли до его дома, затем также довезли до дома ФИО32 Совместно с Слепченко А.П. они проследовали в магазин "Чешский ПАБ", где приобрели 10 бутылок пива объемом по 1, 5 литра. После чего прибыли по месту жительства Слепченко А.П, где в бане находились супруга Зюбы А.Н. - ФИО33 и супруга Слепченко А.П. - ФИО34, с которыми они продолжили распивать приобретенное спиртное (пиво). Через какое-то время Слепченко А.П. ушел в дом, а он с ФИО35 и ФИО36 продолжили выпивать спиртное, после чего последние предложили съездить в клуб. По пути следования в танцевальное заведение он не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из объяснений ФИО37, 2 февраля 2020 года около 11 часов к нему в гости по месту его жительства по адресу: "адрес", приехал его сын ФИО38 с его племянником Зюбой А.Н. и их знакомым Слепченко А.П. Он предложил им пообедать при этом они употребили спиртное (самогон), все вместе вчетвером (он, ФИО39, Зюба А.Н. и Слепченко А.П.) они выпили около 0, 5 литра самогона. После чего его сын, племянник и Слепченко А.П. уехали.

От дачи объяснений в ходе служебной проверки Слепченко А.П. и Зюба А.Н. отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта того, что ФИО40 управлял служебным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники полиции Зюба А.Н. и Слепченко А.П. достоверно зная о данном факте, в нарушение требований п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не обеспечили исполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не только не пресекли его противоправные действия, которые являлись совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не сообщили в органы ГИБДД о допущенном ФИО41 административном правонарушении, но и в полной мере согласились с его неправомерными действиями, а именно - совместно с ним следовали в автотранспортном средстве в качестве пассажиров. Указанные действия (бездействие) Зюбы А.Н, Слепченко А.П. являются нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. "ж", "м" п. 11, п. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В связи с установлением указанных обстоятельств начальником ОМВД России по Вейделевскому району 11 февраля 2020 года внесены представления к увольнению Слепченко А.П. и Зюбы А.Н. из органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании указанных, установленных комиссией УМВД России по Белгородской области в ходе проведенной комиссионной служебной проверки, нарушений приведенных требований закона, приказом начальника УМВД России по г. Белгороду N N от 11 февраля 2020 года Слепченко П.А. и Зюба А.Н. уволены со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Слепченко А.П, Зюбы А.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об их увольнении со службы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения ФИО43 в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия доказательств того факта, что истцы достоверно знали о нахождении ФИО42 в состоянии алкогольного опьянения при следовании в качестве пассажиров в автомобиле под его управлением.

При этом суд первой инстанции руководствовался Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, а также принял во внимание показания, опрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО44, показавших, что ФИО45. во время нахождения 2 февраля 2020 года в обеденное время в домовладении ФИО46 спиртное не употреблял.

Также суд первой инстанции указал, что в рамках служебной проверки при опросе ФИО47 не выяснены обстоятельства того, кто находился за обеденным столом, выходил ли кто-либо из комнаты во время обеда и на какое время, из какой емкости и кто выпивал, кто разливал спиртное, сколько каждый из находящихся в гостях у ФИО48 употребил спиртного. Первоначальные показания ФИО49 не приняты судом во внимание лишь по тем основаниям, что ФИО50 находится в преклонном возрасте и имеет заболевания глаз, не имел очков, в связи с чем не мог ознакомиться с объяснениями.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Слепченко П.А, Зюбы А.Н. о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, сделал вывод о законности увольнения истцов по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, так как достоверно установлен факт совершения Слепченко П.А, Зюбой А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о соблюдении процедуры и сроков проведения служебной проверки и применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (п.2 ст.2, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч.1 ст. 27, ч.4 ст.7, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 13, ч.2 ст.14, ст.47, ст.49, п.6 ч.1 ст.50, ст.52, п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N50 "О порядке организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 22 июля 2011 года N870; Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Приведенные Слепченко П.А, Зюбой А.Н. в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта совершения ими кого-либо проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепченко Павла Анатольевича, Зюбы Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: