Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33022/2020[88-2671/2021-(88-31551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатиди В.Н. к Носику П.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя

по кассационной жалобе Носика П.С. и Аманатиди В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Аманатиди В.Н. обратился в суд с иском к Носику П.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных в связи с участием по делу представителя.

Требования мотивированы тем, что после состоявшегося 25 декабря 2017 г. судебного заседания по делу по иску Мартынюк Н.В. к ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, в помещении Октябрьского районного суда г. Белгорода в ходе возникшего конфликта представитель ответчика Носик П.С. толкнул Аманатиди В.Н. руками в грудь и предложил разобраться на улице.

В этот же день по возвращении в офисное помещение, Аманатиди В.Н. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, которая установилау Аманатиди В.Н. обострение хронического заболевания " "данные изъяты""

Просил взыскать с Носика П.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, в возмещение почтовых расходов - 459, 92 руб, расходов на представителя- 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Носика П.С. в пользу Аманатиди В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, в возмещение понесенных судебных расходов - 20477, 04 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, а также в письменных возражениях на кассационную жалобу Носика П.С. и в письменных пояснениях на поданные Аманатиди В.Н. возражения на кассационную жалобу, Носик П.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что извещение судом о дате и месте судебного заседания, не является надлежащим. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражает.

В кассационной жалобе Аманатиди В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом не соответствует принципу разумности и справедливости, степени понесенных им физических и нравственных страданий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 г. после состоявшегося судебного заседания по делу по иску М.Н.В. к ООО " "данные изъяты" между представителем истца Аманатиди В.Н. и представителем ответчика Носиком П.С. произошел конфликт в общественном месте, в помещении суда и в присутствии клиента истца М.Н.В. По возвращении в офисное помещение Аманатиди В.Н. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, которая установилау Аманатиди В.Н. обострение хронического заболевания: "данные изъяты"

По факту произошедшего конфликта участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по г. Белгороду была проведена доследственная проверка, по результатам которой 23 января 2018 года, 7 марта 2018 года, 26 апреля 2018 г, 11 июня 2018 года, 28 декабря 2018 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Носика П.С. состава преступления, предусмотренного статьями 119, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, нанесение побоев).Отказано в отношении Носика П.С. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В ходе проведенной доследственной проверки Аманатиди В.Н. дал пояснения, что 25 декабря 2017 года Носик П.С. после судебного заседания по гражданскому делу по иску М.Н.В... к ООО " "данные изъяты"" о взыскании ущерба начал высказывать угрозы в адрес заявителя, после чего толкнул последнего в область груди и скрылся в неизвестном направлении.

Согласно имеющейся в материалах дела карте вызова скорой помощи от 25 декабря 2017 года Аманатиди В.Н. выставлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно выводам эксперта судебно- медицинской экспертизы N N ОГБУЗ " "данные изъяты"" от 29 декабря 2017 года у гр-на Аманатиди В.Н. на основании данных судебно - медицинского исследования медицинской документации, каких- либо повреждений в предоставленной медицинской документации не имеется.

Оценить диагноз: "Ушиб грудной клетки и грудины" не представляется возможным из-за отсутствия в медицинской документации динамических осмотров травматолога.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт причинения истцу неправомерными действиями ответчика нравственных и физических страданий в результате произошедшего в общественном месте, в помещении суда и в присутствии клиента истца Мартынюк Н.В. конфликта и нанесения телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Носика П.С. компенсации причиненного морального вреда в пользу Аманатиди В.Н.

При этом были учтены степень и тяжесть нравственных и физических страданий, причиненных истцу, обстоятельства, при которых возник конфликт, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда был определен в сумме 30 000 рублей. В пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 20 477, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе, что конфликтная ситуация возникла в общественном месте - в здании Октябрьского районного суда, в присутствии клиента истца-Мартынюк Н.В. и в связи с рассмотрением судом гражданского дела и исполнением им полномочий представителя истца, что свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных положений, судами обоснованно принято во внимание постановление УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 28 декабря 2018 года по материалу проверки по сообщению о преступлении N, вх. N от 18.12.2018г, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аманатиди В.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 119, 116.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 (за отсутствием в действиях гражданина Носика П.С. признаков состава преступления), которым установлено, что каких- либо реальных действий со стороны гражданина Носика П.С, угрожающих жизни и здоровью гражданина Аманатиди В.Н, не предпринималось. Вместе с тем, при проведении проверки Носик П.С. пояснил, что 25 декабря 2017 года участвовал в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода, в процессе чего произошел конфликт с гражданином Аманатиди В.Н, которого Носик П.С. толкнул в область плеча, после чего покинул здание суда.

Частичное признание виновных действий подтверждают также имеющиеся в материалах дела проекты мировых соглашений, которые были составлены Носиком П.С. и направлены в адрес истца с целью быстрейшего урегулирования спора миром, согласно которым он предлагал уплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, что свидетельствует о частичном признании заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая совершение Носиком П.С. действий, причинивших истцу физическую боль и нравственные страдания в связи с тем, что конфликт произошел в общественном месте, в присутствии М.Н.В... и в связи с осуществлением Аманатиди В.Н. установленных соглашением с доверителем функций представителя по гражданскому делу, приняв во внимание общественное положение истца, неприемлемые и оскорбительные действия в отношении его личности, суды обоснованно пришли к выводу, что указанные действия являются основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суды учли степень физических и нравственных страданий Аманатиди В.Н. и его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, который не повлек негативных последствий для здоровья истца и не привел к ухудшению здоровья при наличии имевшихся заболеваний. Размер морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Аманатиди В.Н. о не применении судами ст. 152 ГК РФ, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела. Как обосновано указано судом апелляционной инстанции оснований для применения указанной статьи не усматривается, поскольку установленных в ней оснований для возмещения компенсации морального вреда, связанных с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, не имелось.

Доводы кассационной жалобы Носика П.С. о том, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте судебного заседания, не влекут за собой отмену решения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права - судебное извещение о назначении подготовки по делу 24 марта 2020 года судом первой инстанции заблаговременно направлялось судом Носику П.С, что не отрицает ответчик, однако он уклонился от явки в суд, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В последующем судом первой инстанции судебные извещения направлялись посредством телефонограмм, по указанному истцом телефону, что не исключается ч.1 ст. 113 ГПК РФ. Ответчик не отрицал, что извещения поступали, однако, поскольку он не использовал телефон в течение длительного времени, ему неизвестно кто их принимал.

Поскольку ответчик не отрицал факт принадлежности ему указанного в материалах дела номера телефона, и не представил доказательства, подтверждающие, что длительное время не использовал указанный телефоном, звонки принимались неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по почте судебной корреспонденцией с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду ответчик не заявлял, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил.

О том, что дело находилось в производстве суда первой и апелляционной инстанции, ответчику было известно, о чем свидетельствуют направленные им в адрес истца предложение о внесудебном урегулировании спора, проект мирового соглашения, различные ходатайства в суд, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив копию искового заявления и извещение о явке в суд, направляя в суд различного рода ходатайства и не являясь в судебные заседания, Носик П.С, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путем избрания определенного варианта поведения.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позиции истца и ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Носика П.С. и Аманатиди В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: