Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33029/2020[88-2811/2021-(88-31691/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Сметаниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачугиной В.М. к Гореловой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Гореловой М.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметаниковой Н.В. полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лачугина В.М. обратилась в суд с иском к Гореловой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого дома. Горелова М.А. ранее находилась в фактических брачных отношениях с ее сыном Лачугиным О.Е, в связи с чем была зарегистрирована с июля 2014 г. в указанном жилом доме. Однако отношения у сына с ответчиком не сложились, они совместно не проживают. Требование истца о выселении в добровольном порядке и снятии с регистрационного учета ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования Лачугиной В.М. к Гореловой М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Горелова М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лачугиной В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес".

Горелова М.А. была вселена в жилой дом по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по месту жительства в указанном доме в период нахождения в фактических брачных отношениях с сыном истца.

Удовлетворяя исковые требования Горедовой М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения Лачугиной В.М, совместно они не проживают и общего хозяйства не ведут, доказательств, подтверждающих ее право пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности законного вселения ответчика в жилое помещение, поскольку вселение и регистрация по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении были произведены с согласия истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически правоотношения сторон с момента вселения ответчицы в спорное жилое помещения при отсутствии близкого родства Гореловой М.А. с истицей, ведения общего хозяйства и заключения договора найма, свидетельствуют о том, что ответчица была вселена в указанный жилой дом на условиях безвозмездного пользования жилым помещением.

Проанализировав положения статей 450.1, статьи 699 ГК РФ и установив, что истец уведомляла ответчика о необходимости освобождения жилого помещения, тем самым установленный порядок уведомления об отказе истца от договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении был соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением и наличии оснований для ее выселения из жилого помещения, принадлежащего истцу.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Горелова М.А. в обоснование возражений на иск, в том числе ее доводы об отсутствии у нее другого жилого помещения и материальной возможности его приобретения, о неустановлении истцом определенного срока для выселения, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи