Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33032/2020[88-2857/2021-(88-31738/2020)]

N 88-2857/2021

N 2-2143/2020

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2143/2019 по иску ФИО7 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:

Семеновых Н.А. обратилась в суд с иском к Дряхловой Н.П. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 97, кв. 17, право собственности Дряхловой Н.П. на указанную квартиру прекращено.

Данное решение было обжаловано ответчиком, однако в период рассмотрения апелляционной жалобы Кашинской И.М. было подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Семеновых Н.А, которое было удовлетворено определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода постановлено решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры от 19 ноября 2018 года, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 97, кв. 17, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Дряхловой Н.П. на указанную квартиру и признания права собственности на нее Семеновых Н.А.

Не согласившись с данным решением, Дряхлова Н.П. подала апелляционную жалобу, в период рассмотрения которой, а именно - 25 января 2020 года Семеновых Н.А. умерла.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано Кашинской И.М, которая вступила в наследство после Семеновых Н.А. на основании ее заявления и завещания истца от 12 июля 2019 года.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд первой инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Кашинская И.М. является единственной, кто вступил в права наследования после смерти Семеновых Н.А, пришел к выводу о необходимости замены в установленном правоотношении истца Семеновых Н.А. на Кашинскую И.М.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, указал на то, что судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения спора об оспаривании завещания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела, являются несостоятельными.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцом, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья