Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33035/2020[88-2921/2021-(88-31803/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доропей Андрея Анатольевича к Гордиенко Олегу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Доропей Андрея Анатольевича на решение Привокзального районного суда города Тула от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доропей А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71" (далее - ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71") о возмещении ущерба в размере 262 582 руб, компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда города Тула от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" в пользу Доропей А.А. в возмещение ущерба взыскано 156 300 руб, почтовые расходы в сумме 273 руб. 41 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 326 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 4 марта 2020 года в части взыскания в пользу Доропей А.А. с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие- 71" суммы в возмещение ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменено.

В пользу Доропей А.А. с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" взыскано в возмещение ущерба 130 954 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

В пользу Доропей А.А. с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" взыскано в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы ООО "Тульская независимая Оценка" 13 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доропей А.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 на территории Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Доропей А.А, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71", под управлением Гордиенко О.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гордиенко О.П. Правил дорожного движения, автомобилю "данные изъяты" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Доропей А.А. и Гордиенко О.П. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, - Гордиенко О.П. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая компания "Гайде", которое выплатило Доропей А.А. в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное исследование ИП Крекова А.В. N 2254 от 25.07.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" без учета износа деталей составляет 362 582 руб.

Из заключения эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 351 от 20.01.2020 следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа деталей составляет 256 300 руб, с учетом износа деталей 124 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что применительно к настоящему спору, ущерб подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности (100 000 руб.), определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа деталей автомобиля. Поскольку вред, причиненный автомобилю "IVECO 35C14V" превышает страховую выплату, то с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, как с юридического лица, являющегося собственником источника повышенной опасности, который находился под управлением генерального директора данного общества Гордиенко О.П, в пользу Доропей А.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 156 300 руб, с учетом заключения эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 351 от 20.01.2020.

Для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и объема, причиненных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля "IVECO 35C14V", судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N 441/20 от 19.08.2020 года, с учетом относимых к дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля "IVECO", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 230 954 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, не согласился с размером ущерба, и с учетом заключения повторной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка", решение суда изменил, определив к взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 130 954 руб, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (230 954 руб. - 100 000 руб.), и с учетом частичного удовлетворения требований истца распределил между сторонами судебные расходы по оплате расходов на проведение повторной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд установилобъем и характер повреждений, полученных в ДТП, и стоимость их устранения, приняв в качестве доказательства заключение судебной повторной экспертизы, определившей стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения причиненного материального ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении требований по существу суд апелляционной инстанции не учел всех понесенных истцом судебных расходов также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов, поскольку истец не лишен права на разрешение таких требований в порядке главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда города Тула от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи