Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33039/2020[88-2748/2021-(88-31628/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курочкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Курочкиной С.В. задолженность по кредитному договору от 1 октября 2013 г. за период с 21 июля 2015 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 142 715, 96 руб, из которых основной долг - 32 741, 66 руб, проценты - 79 165, 73 руб, штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 30 808, 57 руб.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 г, с Курочкиной С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 30 июля 2016 г. по 1 ноября 2019 г. - 84 107, 33 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 723, 22 руб, всего - 86 830, 55 руб.

В требовании о взыскании задолженности за период с 21 июля 2015 г. по 29 июля 2016 г. в размере 58 608 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 331, 10 руб. отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; не согласен с выводами судебных инстанций о порядке исчисления срока исковой давности, с уменьшением подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора от 1 октября 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по заявлению Курочкиной С.В. в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт выдало ответчику кредитную карту Mastercard virtual без материального носителя и открыло специальный карточный счёт с установленным лимитом кредитования 50 000 руб. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0, 0614% в день. Дата полного погашения задолженности 30 сентября 2018 г. Размер остатка задолженности по кредиту подлежит погашению ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования", или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0, 15% в день.

В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Курочкина С.В. систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности за период с 21 июля 2015 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 142 715, 96 руб. Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

21 марта 2018 г. истцом в адрес Курочкиной С.В. направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

22 октября 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 14 мая 2019 г. отменён судебный приказ, выданный 7 ноября 2018 г. о взыскании с Курочкиной С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по названному кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 февраля 2020 г.

Проверяя заявление стороны ответчика о применении к изложенным выше требованиям исковой давности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты; принял во внимание, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20 июля 2015 г, следующий платеж должен был быть внесен 20 августа 2015 г.; на протяжении 6 месяцев 22 дней, когда осуществлялась судебная защита нарушенных прав истца в приказном судебном производстве, срок исковой давности не тек; по платежам, по которым этот срок на 14 мая 2019 г. составлял менее 6 месяцев, он удлинился до 6 месяцев.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по ежемесячным платежам за август, сентябрь и октябрь 2015 года.

Об образовавшейся задолженности за ноябрь 2015 года истец узнал или должен был узнать 21 декабря 2015 г. По этому платежу срок исковой давности истек 13 июля 2019 г, по платежу от 20 января 2016 г. - 11 августа 2019 г, по платежу от 20 февраля 2016 г. - 11 сентября 2018 г, по платежу от 21 марта 2016 г. - 13 октября 2019 г, по платежу от 20 апреля 2016 г. - 11 ноября 2019 г, по платежу от 20 мая 2016 г. - 12 декабря 2019 г. по платежу от 20 июня 2016 г. - 11 января 2020 г, по платежу от 20 июля 2016 г. - 11 февраля 2020 г, по платежу от 22 августа 2020 г. - 15 марта 2020 г, по платежу от 20 сентября 2016 г. - 11 апреля 2020 г. и далее.

Поскольку на момент отмены судебного приказа 14 мая 2019 г. неистекшая часть срока исковой давности по платежам за период с октября 2015 года по март 2016 года составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев.

По платежам за апрель, май и июнь 2016 года и по последующим платежам неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более 6 месяцев.

Истцом, как указано ранее, направлено исковое заявление в Лебедянский районный суд Липецкой области 20 февраля 2020 г.

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции признали срок исковой давности пропущенным по платежам со сроком оплаты 20 мая, 20 июня, 20 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 809, 329, 330, а также статьей 195, 196, 200, 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, признали подлежащей взысканию задолженность за период с августа 2016 года до 1 ноября 2019 г. в размере 84 107, 33 руб.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 13 983, 68 руб, суд исходил из положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Предметом проверки и судебной оценки была ссылка стороны истца на то, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности. Отклоняя ее, судебные инстанции исходили из того, что поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств, то названное обстоятельство на порядок исчисления срока исковой давности не влияет. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует об инициировании процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи