Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33043/2020[88-2670/2021-(88-31550/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении ущерба к Новиковой А.Г, Якуниной А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Новиковой А.Г, Якуниной А.Я, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 385 910 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Новиковой А.Г. и Якуниной А.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 мая 2020 года в сумме 205 221 руб. С Новиковой А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб. 65 коп. С Якуниной А.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2020 года изменено, с Новиковой А.Г. и Якуниной А.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 294 846 рублей 38 копеек. С Новиковой А.Г, Якуниной А.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 074 руб. 23 коп. с каждой.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой А.Г. 20 мая 2020 года заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 115 000 руб. на срок до 115 000 руб. под 0, 11% в день.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под просрочкой понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года денежные средства банком перечислены Новиковой А.Г. на банковский счет, открытый на ее имя, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривается ответчиками.

Обязательство заемщика Новиковой А.Г. по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Якуниной А.Я, которая в соответствии с договором поручительства N приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Новиковой А.Г. всех обязательств по оплате кредита по договору от 20 мая 2014 года.

Так, в силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства при его заключении стороны пришли к соглашению, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком Новиковой А.Г. отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору N от 20 мая 2020 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство по договору дано на срок 72 месяца. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора (пункт 5.1 договора).

Судом также установлено, что ответчиками ненадлежащее исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

21 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены. Направление требований подтверждается представленным банком списком внутренних почтовых отправлений.

В суде первой инстанции ответчики просили применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил до 5 марта 2016 года, вследствие чего взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность за период с 5 марта 2016 года по 29 января 2020 года в сумме 205221 рубль с учетом снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности не согласилась, и руководствуясь ст.ст. 204, 192, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от 1 августа 2019 года, срок исковой давности по платежам за период с 7 сентября 2015 года по 5 февраля 2016 года подлежал продлению до 1 февраля 2020 года (1 августа 2019 года + 6 месяцев), настоящее исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору направлено истцом посредством почтового отправления 31 января 2020 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, пришла к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 7 сентября 2015 года по 5 февраля 2016 года истцом не пропущен, вследствие чего отказ судом во взыскании задолженности за этот период неправомерен.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о порядке расчета срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: