Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33049/2020[88-2663/2021-(88-31543/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Заманаева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УВиП" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УВиП" на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Заманаев С.Г. обратился с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 15.03.2019г. водитель Заманаев Д.С, двигаясь на автомобиле, принадлежащим истцу на праве собственности "данные изъяты", государственный регистрационный номер N по ул. Желябова в г. Воронеже у дома 46, допустил наезд на препятствие в виде ямы. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N N получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 15.03.2019г. инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на участке дороги "адрес" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная выбоина размером: ширина - 315 см, длина - 35 см, глубина -33 см. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1) отсутствовали, яма находилась в центральной части дороги. Органами ГИБДД УМВД России по г. Воронежу установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 8.04.2019г. N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 80 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000, 00 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, составили 2 927 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2019г. г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж на надлежащего ООО "УВиП", гражданское дело передано на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 г. гражданское дело принято к производству Коминтерновским районным судом г. Воронежа.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования Заманаева С.Г. к ООО "УВиП" о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворены. С ООО "УВиП" в пользу Заманаева С.Г. взыскан материальный ущерб в размере 80800, 00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624, 00 рубля.

В кассационной жалобе ООО "УВиП" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N N принадлежащего Заманаеву С.Г. под управлением Заманаева Д.С, который допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 15.03.2019 г, копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы) железнодорожного переезда от 15.03.2019 г, копией схемы места совершения административного правонарушения от 15.03.2019, объяснениями Заманаева Д.С. от 15.03.2019г.

Судом первой инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: "адрес", выразившееся в наличии в дорожном полотне ямы, не соответствующей требованиям п. 5.2.4 ГОСТР50597-97, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильных дорог от 15.03.2019г, схемы места совершения административного правонарушения, яма у дома 46 имеет следующие параметры: ширина - 315 см, длина - 35 см, глубина -33 см.

Знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия отсутствовали.

Определением 36 ОВ 122485 от 15.03.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разрешению N 104 на осуществление плановых работ от 08.10.2018г. Управа Центрального района городского округа город Воронеж, разрешает проведение плановых земляных работ для реконструкции квартальной системы теплоснабжения. Адрес места производства работ: "адрес" Место проведения работ: проезд, тротуар, грунт, детская площадка. Условие проведения земляных работ: место работы оградить в ночное время осветить, выставить дорожные знаки и информационный щит, грунт и строительный мусор вывозить, работы вести в строгом соответствии с графиком производства работ, обеспечить проезд спецтранспорта. Условие проведения работ по восстановлению и благоустройству: по окончании работ выполнить обратную засыпку песком, пролить водой, утрамбовать, лишний грунт вывезти, по завершению работ строительные отходы убрать, в полном объеме восстановить нарушенные элементы благоустройства, асфальтобетонное покрытие, детское игровое оборудование и поверхность грунта, после окончания работ вызвать представителя управы района для составления акта восстановленного благоустройства. Срок проведения работ с 09.10.2018г. по 27.11.2018г. Срок предоставления акта о восстановлении благоустройства в полном объеме 30.04.2019г. Земляные и монтажные работы, работы по восстановлению благоустройства осуществляет ООО "УВиП".

12.10.2018г. между МКУ " "данные изъяты"" "заказчик" и ООО "УВиП" "подрядчик" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заявлению заказчика выполнить работы по реконструкции квартальной системы теплоснабжения (п.1.1. контракта).

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течении 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N или даты устранения замечаний. Гарантия качества работ распространяется на все составляющие результаты работы (п. 5.3. контракта). Согласно п. 7.3.12. контракта подрядчик обязуется возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ, в срок не более 10 рабочих дней со дня составления соответствующего акта.

Согласно графику выполнения работ и сводного сметного расчета стоимости строительства также выполняются работы по благоустройству.

Согласно акту о приемке выполненных работ за отчетный период с 12.10.2018г. по 08.11.2018г. производились работы по "адрес"

Актом обследования технического состояния дворовой территории жилого дома по "адрес" основание контракт N от 15.03.2019г. установлена просадка грунта, а именно: уменьшение щебеночного основания на участке теплосети вблизи камеры КТЗ расположенной по адресу: "адрес". Устранить просадку грунта, завозом дополнительной щебенки в рамках гарантийного периода, к акту представлены фотоматериалы.

Также представлена копия ведомости основных комплектов рабочих чертежей (109-114). Согласно акту обследования технического состояния от 25.03.2019г. просадка грунта вблизи камеры УТЗ по "адрес" устранена путём завоза дополнительного щебня.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку ответчик не обеспечил качество и безопасность выполнения работ, он несёт обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 262, управа района, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Применив к возникшим правоотношениям положения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, который предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, и пришла к выводу о соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие взамен ГОСТ Р 50597-93 "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 г. за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно разделу 2 указанного нормативного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализацион-ного хозяйства (пункт 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0, 06 кв. м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 46 Устава городского округа город Воронеж, утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 262, управа района, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Общество и возложили ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

При разрешении спора и определении размера, подлежащих возмещению убытков, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное истцом заключение, составленное ООО "ЮристМастер" N 61217 от 08.04.2019г, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 800 руб, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба, мотивировано со ссылкой на примененную литературу. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, в суд не представлены.

Доводы кассационной жалобы о возможном причинении вреда за период с момента произошедшего ДТП по день экспертного осмотра транспортного средства (24 дня) не могут приняты судом кассационной инстанции во внимание и не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку какими- либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Заявленное представителем ответчика в кассационной жалобе ходатайство о вызове в суд эксперта ООО " "данные изъяты"" для дачи пояснений по результатам проведенного им исследования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56, 327.1ГПК РФ представляются в суды первой и апелляционной инстанции, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении спора суды применили ГОСТ 50597-93, который не подлежал применению. Вместе с тем, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не повлияло на правильные по существу выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции

определила:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВиП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: