Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-330/2021-(8Г-28178/2020)[88-6/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Забирову Ф.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Забирова Ф.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Забирову Ф.В. о взыскании денежных средств в сумме 251 268 руб. 29 коп, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 713 руб.

В обоснование иска указано, что 4 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N, застрахованного у истца по договору КАСКО N (страхователь ФИО5), и автомобиля Chevrolet Opera, государственный регистрационный знак N, которым управлял Забиров Ф.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины Chevrolet Opera Забировым Ф.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Забирова Ф.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N был застрахован у истца (договор N), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 651 468 руб. 29 коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб, что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО". У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Забирову Ф.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 251 268 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 713 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N (страхователь ФИО5), и автомобиля Chevrolet Opera, государственный регистрационный знак N которым управлял Забиров Ф.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины Chevrolet Opera Забировым Ф.В, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 651 468 руб. 29 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО N в ООО " "данные изъяты"" на сумму 400 000 руб, что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно заключению эксперта N затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составили 334 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N, установленная экспертным заключением N АНО " "данные изъяты"", менее лимита ответственности согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 251 268 руб. 29 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 387, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 251 268 руб. 29 коп. которые выплачены истцом в добровольном порядке.

Так, согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 251 268 руб. 29 коп, которые выплачены истцом в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что все доказательства, представленные ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование исковых требований, являются копиями документов, не заверенными надлежащим образом, то есть расчет размера исковых требований документально не подтвержден, не обоснован.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

При этом несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забирова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи