Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33126/2020[88-2913/2021-(88-31795/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкова Игната Алексеевича к Фофонову Виталию Петровичу о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной денежной суммы, по кассационной жалобе Ишкова Игната Алексеевича на решение Заводского районного суда города Саратова от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ишкова И.А, его представителя Ильясова С.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, Косырева Н.Ю. представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ишков И.А. обратился в суд с иском к Фофонову В.П. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной денежной суммы 140 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ишкову И.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено, что 5 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Форфонов В.П. продал, а Ишков И.А. купил в собственность садовый дом площадью 64, 7 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Михайловское МО, с/т "Березка" на землях Михайловского САО участок 418, кадастровый номер N, и земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым номером N, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования, для ведения садоводства. Цена договора 1 500 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость садового дома 1 000 000 руб, земельного участка 500 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

Пунктом 3.6 объект передается на основании настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта продавцом и его прием покупателем.

Согласно п. 3.8 договора покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта.

Истец, ссылаясь, что в процессе эксплуатации садового дома были выявлены скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет 140 900 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 476, 557 ГК РФ, исходил из того, что недостатки приобретенного истцом дома являются явными, истец был осведомлен о техническом состоянии дома, имел возможность проверить качество строения, мог и должен был оценивать риски приобретения дорогостоящей недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда, назначил судебную экспертизу для установления наличия либо отсутствия недостатков приобретенного имущества, при которых его невозможно было использовать для целей, для которых оно предназначено.

Согласно заключению экспертов N 193/2020 от 28 сентября 2020 года ни осмотром, ни по материалам дела не представляется возможным установить, в каком состоянии на ноябрь 2019 года находились лаги, обрешетка, фанера и линолеум в садовом доме, расположенном по адресу: "адрес" участок N 418. На момент осмотра садового дома в нем уже был произведен ремонт, в ходе которого лаги, обрешетка, фанера и линолеум были заменены. По материалам дела определить, в каком состоянии находились стены и пол в кухне и комнате отдыха на 1 этаже садового дома, расположенного по адресу: "адрес" на землях Михайлоского МО участка N 418 (лаги, обрешетка, фанера и линолеум) в ноябре 2019 года невозможно.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 476, 557 ГК РФ, согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом на момент приобретения спорного объекта наличия в нем недостатков, при которых его невозможно было использовать для целей, для которые оно предназначено, и которые носили скрытый характер.

Напортив судом апелляционной инстанции установлено, что спорный садовый дом был пригоден к эксплуатации в качестве нежилого здания, садового дома.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверных доказательств о наличии скрытых недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, истец суду не представил.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не проверили в полном объеме обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и им не дана надлежащая правовая оценка, несостоятельны к отмене судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи