Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33138/2020[88-2867/2021-(88-31748/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Замашанской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Замашанской В.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее- ООО "Нэйва") обратилось в суд с исковым заявлением к Замашанской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 октября 2013 г. по состоянию на 18 апреля 2019 г. в сумме "данные изъяты" руб, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22, 9% годовых с 19 апреля 2019 г. по день исполнения обязательства по возврату кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 г. между открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе право требования к заемщику Замашанской В.В. по кредитному договору N N от 25 октября 2013 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Замашанской В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 октября 2013 г. между открытым акционерным обществом Банк "Западный" (далее- ОАО Банк "Западный" ответчиком Замашанской В.В. заключен кредитный договор N N от 25 октября 2013 г, по условиям которой банк выдал ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 мес. под 22, 9% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 9 октября 2014 г. ОАО Банк "Западный" было признано несостоятельным (банкротом).

27 ноября 2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 9 октября 2014 г. и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору N RK-0907/2018 от 9 июля 2018 г, заключен договор N 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1966 от 25 октября 2013 г, заключенному с Замашанской В.В.

12 декабря 2018 г. Замашанская В.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и ей было предложено погасить имеющуюся задолженность перед цессионарием. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре N N от 25 октября 2013 г.

Указывая в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права, заявитель, ссылается на лишение возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом в связи с прекращением деятельности банка и отсутствии возможности производить погашение кредита бесплатными способами, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов на основании Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, у Замашанской В.В. имелась возможность исполнить обязательство при отзыве лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, поэтому возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Довод в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется. В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, до принятия судом решения ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замашанской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи