Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-33146/2020[88-2609/2021-(88-31488/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело N2-269/2020 по иску Барулева ФИО14 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения недействительным, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Барулева ФИО15

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Барулева С.Ю, его представителя Костычева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кирдеева А.А, Сахновой Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей, что судебные акты подлежат отмене, установила:

Барулев С.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения недействительным, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Барулева С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барулева С.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Барулев С.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барулев С.Ю. с 20 марта 2006 года работал в ОАО "РЖД" в должности "данные изъяты" - филиала ОАО "РЖД", с 25 сентября 2017 года переведен главным "данные изъяты" - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N N от 28 января 2019 года Барулев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2 приказа от 31 июля 2017 года N ПРДПО-168.

Приказом N N от 29 октября 2019 года "данные изъяты" Барулев С.Ю. за ненадлежащее исполнение возложенных на него пунктом 5 раздела 2 приказа от 31 января 2019 года N N обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом N N от 27 декабря 2019 года за нарушение должностных обязанностей в период исполнения обязанностей "данные изъяты" с 2 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года в части нарушения пункта 9 "Положения о Приволжской дирекции пассажирских обустройств" от 20 февраля 2012 года N 6 "данные изъяты" Барулев С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N N от 13 января 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81, пунктом 3 статьи 192 ТК РФ за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 "Приказа о распределении обязанностей между "данные изъяты" - филиала ОАО "РЖД", "данные изъяты" от 2 декабря 2019 года N N, выразившееся в отсутствии должного участия в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО "РЖД", а также учитывая неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности 28 января 2019 года приказом N N, 29 октября 2019 года приказом N N, 27 декабря 2019 года приказом N N.

С приказом истец ознакомлен 13 января 2020 года.

Из данного приказа усматривается, что реализация инвестиционной программы Приволжской дирекции пассажирских обустройств в 2019 году неоднократно находилась под угрозой срыва. Вместе с тем, на селекторных совещаниях Центральной дирекции пассажирских обустройств (протоколы от 23 августа 2019 года N N, от 18 октября 2019 года N N, от 3 декабря 2019 года N N "данные изъяты" Барулев С.Ю. информацию о наличии рисков невыполнения программы не сообщал. В рамках исполнения телеграфного указания от 9 октября 2019 года N N и от 21 октября 2019 года N N Барулевым С.Ю. представлен рапорт, который не содержит информации о наличии рисков неосвоения денежных средств по титулу "Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории".

Вместе с тем, в ходе совещания у начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств от 19 декабря 2019 года (протокол от 19 декабря 2019 года N N) начальником Приволжской ДПО доведена информация об имеющейся экономии и рисках неосвоения лимита финансирования на текущий год по титулу "Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории"" в размере 4 млн.руб.

Порядок формирования и реализация инвестиционной программы ОАО "РЖД" осуществляется в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 27 августа 2019 года N N "Об утверждении документов, регламентирующих формирование и реализацию инвестиционной программы ОАО "РЖД".

Пунктом 5.1.7 Распоряжения установлено, что мониторинг хода реализации инвестиционного проекта осуществляет инициатор инвестиций. При этом в соответствии с п.5.4.4 Распоряжения балансодержатель объектов принимает участие в процессе мониторинга хода реализации объектов инвестиций.

Подпунктом 9 пункта 2 приказа Приволжской дирекции пассажирских обустройств от 2 декабря 2019 года N N установлена обязанность "данные изъяты" принимать участие в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО "РЖД", определять потребности и формировать заказ на обновление основных фондов дирекции.

Аналогичная обязанность была закреплена за "данные изъяты" от 31 января 2019 года NПРДПО-27 и от 18 февраля 2019 года N N.

"данные изъяты" Барулев С.Ю. в течение 2019 года в нарушение пунктов 5.1.7 и 5.4.4 Регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением от 27 августа 2019 да N 1885/р, надлежащим образом не проводил мониторинг и анализ выполнения работ по объектам Дирекции, не принял своевременные меры к полному и безусловному исполнению инвестиционной программы, не направлял предложения по корректировке программы в адрес заказчика, чем допустил неисполнение подпункта 9 пункта 2 "Приказа о распределении обязанностей между начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", "данные изъяты" от 2 декабря 2019 года N ПРДПО-235.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета Приволжской дирекции пассажирских обустройств профком первичной профсоюзной организации ПДПО посчитал возможным расторжение трудового договора с Барулевым С.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Барулева С.Ю. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения недействительным, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что Барулев С.Ю. неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Суд указал, что установленный законом порядок увольнения Барулева С.Ю. соблюден, при увольнении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец совершил виновное неисполнение возложенных на него приказами начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств от 11 января 2019 года, от 31 января 2019 года, от 18 февраля 2019 года и Регламентом формирования и реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД" должностных обязанностей, выразившееся в неосуществление мониторинга и анализа выполнения работ по титулу "Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории", включая экономическую составляющую, при котором Барулев С.Ю. не осуществил контроль за ходом выполнения работ и выполнения лимита по данному объекту, не направил запрос о корректировки стоимости работ, и своевременно не доложил руководству информацию о стоимости выполненных работ и наличии рисков невыполнения программы, что привело к неосвоению лимита финансирования на осуществления инвестиционной программы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Барулева С.Ю, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Барулевым С.Ю. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Барулевым С.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Барулева С.Ю. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении его на работе и другим его требованиям.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа от 13 января 2020 года об увольнении Барулева С.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные работодателем в ходе совещания у начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств от 19 декабря 2019 года по факту невыполнения в течение 2019 года "данные изъяты" Барулевым С.Ю. пунктов 5.1.7 и 5.4.4 Регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением от 27 августа 2019 года N1885/р, а именно не проведение надлежащим образом мониторинга и анализа выполнения работ по объектам Дирекции, не принятие своевременных мер к полному и безусловному исполнению инвестиционной программы, не направление предложения по корректировке программы в адрес заказчика. Также Барулеву С.Ю. вменяется то, что он на селекторных совещаниях 23 августа 2019 года, 18 октября 2019 года и 3 декабря 2019 года не сообщал информацию о наличии рисков невыполнения инвестиционной программы, а в рамках исполнения телеграфного указания от 9 октября 2019 года N N и от 21 октября 2019 года N N не представил рапорт с информацией о наличии рисков неосвоения денежных средств по титулу "Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории".

Между тем как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, а также из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании экономия денежных средств по инвестиционной программе произошла ввиду наличия ошибок, допущенных при составлении сметной документации, и данный факт был установлен лишь в ноябре 2019 года.

При этом судами первой и апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам не дана, не установлена дата обнаружения ошибки в сметной документации, какие образом данная информация была доведена до истца, и когда ему стало известно о наличии ошибки в смете и риске неосвоения денежных средств по титулу "Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории".

Кроме того, суды также не приняли во внимание, что в приказе от 13 января 2020 года об увольнении Барулева С.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются ссылки на то, что истец в августе, октябре 2019 года не сообщал информацию о наличии рисков невыполнения инвестиционной программы, тогда как о наличии ошибки в сметной документации стало известно лишь в ноябре 2019 года.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, какие именно нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей, послужившие основанием к его увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были им допущены.

Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Барулева С.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Барулева С.Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Барулева С.Ю, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Барулева С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью Барулева С.Ю, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Барулева С.Ю, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: