Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33157/2020[88-2741/2021-(88-31621/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безделовой О.А. к Дрякину Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Безделовой О.А, Дрякина Б.Б. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката ФИО2, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Безделовой О.А, поддержавшего доводы ее жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Дрякина Б.Б.; объяснения представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Дрякина Б.Б, поддержавшей доводы его кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Безделовой О.А.; судебная коллегия

установила:

Безделова О.А, обратившись в суд с иском, просила с Дрякина Б.Б. взыскать 19 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2019 г. по день фактического возврата, размер которых по состоянию на 23 сентября 2019 г. составил 843 911, 64 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2019 г, исковые требования Безделовой О.А удовлетворены. С Дрякина Б.Б. в ее пользу взысканы 19 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 января 2019 г. по день фактического возврата, размер которых по состоянию на 23 сентября 2019 г. составляет 1 046 954, 10 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение районного суда изменено в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, новым решением к взысканию с Дрякина Б.Б. в пользу Безделовой О.А. определены проценты за период с 10 июля по 6 ноября 2019 г. в размере 448 582, 19 руб. с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрякин Б.Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылаясь на то, что между сторонами по делу не имелось договоренности о купле-продаже квартиры, 3 января 2019 г. он от истца денежные средства в сумме 19 150 000 руб. не получал. Расписка от 3 января 2019 г. на имя Безделовой О.А. была написана им по просьбе ФИО8, с которым имелась договоренность о стоимости и условиях купли-продажи квартиры, и который передавал ему (Дрякину Б.Б.) частями денежные средства.

Финансовая возможность истца передать ответчику денежные средства в таком размере документально не подтверждена.

В кассационной жалобе Безделова О.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 г. изменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 января 2019 г. Безделова О.А. передала Дрякину Б.Б. денежные средства в сумме 19 150 000 руб, указанные в расписке, составленной 3 января 2019 г. в качестве задатка в счет стоимости квартиры по адресу: "адрес". Расписка подписана Дрякиным Б.Б.

Письмами от 1 и от 3 июля 2019 г. Безделова О.А. потребовала заключить договор купли-продажи квартиры по цене 20 000 000 руб. либо возвратить 19 500 000 руб. Ответчик полученные им по расписке наличные денежные средства не вернул.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что содержание расписки явно и однозначно свидетельствует о передаче денежных средств между сторонами по настоящему делу. При этом ответчиком не подтверждена правомерность удержания полученных им по расписке денежных средств, которые признаны в качестве аванса в счет предстоящей сделки. После получения претензии с требованием о возврате денежной суммы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у нее 19 150 000 руб, соответственно, не доказан факт наличия реальной возможности передать такую сумму ответчику.

Отклоняя их, судебные инстанции исходили из того, что при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств при разрешении спора не имеет правового значения отсутствие доказательств нахождения в собственности у истца соответствующей суммы, а также отсутствие сведений об источнике ее получения.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из период взыскания с 4 января 2019 г. по день фактического возврата, поскольку получая денежные средства от Безделовой О.А. ответчик заведомо знал о невозможности регистрации перехода права собственности на названную выше квартиру в связи с тем, что квартира с 2016 года обременена ипотекой сначала в пользу ОАО "Банк Кузнецкий", затем с 28 декабря 2018 г. в пользу ФИО9, с 29 апреля 2019 г. - в пользу ФИО10

Не соглашаясь с таким выводом в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 10 июля 2019 г. Дрякин Б.Б. в ответ на требования Безделовой О.А. заключить договор купли-продажи квартиры по цене 20 000 000 руб. либо возвратить денежные средства в размере 19 500 000 руб. выразил готовность продать ей квартиру за 30 000 000 руб.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 448 582, 19 руб. за период с названной даты по день вынесения решения суда, то есть 6 ноября 2019 г, согласно представленному в апелляционном определении расчету.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, как в части, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, так и в части, которой оно изменено, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2019 г. в части, которой оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Дрякина Б.Б. и Безделовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи