Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33174/2020[88-2714/2021-(88-31594/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Козловой Светлане Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО16 к ФИО15, администрации муниципального района "Дзержинский район", администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Пятовский" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Козловой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бурачевской М.Э. - Алексашина И.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурачевская М.Э. обратилась с иском к Козловой С.Ю, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ул. Пушкина, вблизи дома 15, путем демонтажа забора по точкам 5-1-2-3 согласно плану земельных участков от 3 октября 2019 г, подготовленному кадастровым инженером Кузиной Е.В, в обоснование указав, что она является собственником указанного земельного участка, границы которого установлены и учтены в органе кадастрового учета. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Козлова С.Ю, которая возвела забор, использовав часть земельного участка истицы, чем нарушила её права.

Козлова С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Бурачевской М.Э, администрации МР "Дзержинский район", администрации МО ГП "Поселок Пятовский", просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на ее земельный участок по точкам 7-8-11-12-7, устранив реестровую ошибку, в обоснование указав, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2012 г, определены на местности искусственным ограждением (забором).

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 г. исковые требования Бурачевской М.Э. удовлетворены, на Козлову С.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 560 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ул. Пушкина, вблизи дома 15, путем демонтажа забора по точкам 5-1-2-3, согласно плану земельных участков от 3 октября 2019 г, подготовленному кадастровым инженером Кузиной Е.В.; план земельных участков с кадастровыми номерами N, N от 3 октября 2019 г, подготовленный кадастровым инженером Кузиной Е.В, считать неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Козловой С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2012 г. Бурачевской М.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ул. Пушкина, вблизи дома 15, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок представлял собой один из контуров земельного участка единого землепользования общей площадью 1 850 кв.м в составе домовладения N 15 по ул. Пушкина пос. Пятовский и находился в собственности Сергеевой К.Ф. и Катюхиной Н.П.

Границы указанного земельного участка определены межеванием в 2008 -2009 г.г. прежними собственниками Катюхиной Н.П. и Сергеевой К.Ф. В 2016 г. Бурачевская М.Э. обращалась в орган кадастрового учета для исправления кадастровой ошибки. Кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, была устранена и земельный участок Бурачевской М.Э. поставлен на учет в уточненных границах 24 ноября 2016 г.

Козловой С.Ю. принадлежит земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 40:04:040201:128, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, муниципальное образование городское поселение "Поселок Пятовский". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством с 23 января 2012 г. и отражены на публичной кадастровой карте.

Земельный участок, принадлежащий Козловой С.Ю, является вновь образованным. В соответствии с распоряжением администрации МР "Дзержинский район" N 1185 р от 28 октября 2011 г. утверждена схема расположения земельного участка на территории пос. Пятовский.

1 августа 2011 г. кадастровым инженером Зубаревым И.А. по заказу Козловой С.Ю. подготовлен межевой план земельного участка.

23 января 2012 г. ФГБУ "Кадастровая палата" по Калужской области осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:04:040201:128 согласно межевому плану от 1 августа 2011 г.

Постановлением администрации МР "Дзержинский район" от 10 февраля 2012 г. N 238 Козловой С.Ю. предоставлен в аренду сроком на 3 года, земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 40:04:040201:128.

Постановлением администрации МР "Дзержинский район" от 22 апреля 2013 г. N 902 утвержден градостроительный план земельного участка Козловой С.Ю. площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 40:04:040201:128.

18 июня 2014 г. Козловой С.Ю. было завершено строительство жилого дома на предоставленном в аренду земельном участке.

Постановлением администрации МР "Дзержинский район" от 13 августа 2014 г. N 1759 Козловой С.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 40:04:040201:128, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ул. Пушкина.

Судом установлено, что земельный участок Бурачевской М.Э. является смежным с земельным участком, принадлежащим Козловой С.Ю.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 января 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МАЛТОН".

Согласно заключению экспертов ООО "МАЛТОН" N 184/СТЭ-13640/032 от 27 апреля 2020 г. граница земельного участка с кадастровым номером N должна располагаться на местности в конфигурации, уточненной при выполнении кадастровых работ по устранению кадастровой ошибки в 2016 году. Граница земельного участка с кадастровым номером N должна располагаться на местности в соответствии с межевым планом от 1 августа 2011 г, как документом, подтверждающим местоположение данной границы на момент образования земельного участка. При формировании вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибки допущено не было. При уточнении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибки допущено не было, реестровая ошибка 2008-2009 годов устранена кадастровым инженером Зубаревым И.А. в 2016 году. Установить соответствие месторасположения, площади и иных характеристик участка с кадастровым номером N, указанных в плане его расположения, изготовленном ООО "Волна", его месторасположению и площади в результате исправления в отношении него реестровой ошибки не представляется возможным, поскольку экспертами установлено отсутствие реестровых ошибок при формировании и учете спорных участков. Поскольку установлено, что реестровые ошибки в сведениях ЕГРН при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствуют, таким образом, ограждения смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N должны быть установлены по документальным границам согласно актуальным сведениям ЕГРН.

В судебном заседании эксперты Помещикова Ю.Н, Внукова И.Ю, Булычев Е.В. выводы проведенной экспертизы поддержали в полном объеме, пояснив, что земельный участок Козловой С.Ю. был поставлен на кадастровый учет с соблюдением процедуры, а именно, была изготовлена схема земельного участка, затем изготовлен межевой план, в котором не содержится сведений о закреплении границ земельного участка Козловой С.Ю. от фрагмента металлического забора. Границы участка Козловой С.Ю. определялись координатами, указанными в межевом плане Козловой С.Ю. от 1 августа 2011 г. Земельный участок Бурачевской М.Э. с кадастровым номером N ранее являлся одним из контуров земельного участка общей площадью 1850 кв.м. В землеустроительном деле 2008 года содержатся сведения о координатах поворотных точек границы в системе МСК-40. При построении границ по данным координатам установлено смещение участка, которое было устранено кадастровым инженером Зубаревым И.А. в 2016 г, с последующей постановкой участка на кадастровый учет в уточненных границах. При уточнении границ участка Бурачевской М.Э. согласование с Козловой С.Ю. не требовалось, поскольку границы участка Козловой С.Ю. имелись в ЕГРН, в связи с чем, повторного согласования не требовали. Кроме того, земельный участок Козловой С.Ю. на момент проведения экспертизы на 20 кв.м. больше установленной площади и конфигурация границ участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив, что границы земельного участка Козловой С.Ю. были установлены в 2012 г, исходя из данных межевого плана от 1 августа 2011 г, границы земельного участка Бурачевской М.Э. были уточнены в 2016 г..путем составления кадастровым инженером межевого плана и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в период с 2013 -2014 г..г. Козловой С.Ю. по периметру принадлежащего ей участка было поставлено ограждение в виде металлических столбов и сетки рабицы, при установке забора Козлова С.Ю. кадастрового инженера не вызывала, вынос координат на местности не производила, на момент установки забора и в последующем Бурачевская М.Э выражала несогласие с установленным Козловой С.Ю. забором, поскольку он был установлен с заступом на участок Бурачевской М.Э, границы не соответствовали данным ЕГРН, пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного забора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным результатов межевания и устранения реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка Козловой С.Ю. границы были согласованы ею в соответствии с требованиями законодательства, местоположение части границы земельного участка Бурачевской М.Э. при уточнении границ участка Бурачевской М.Э. не менялось и не уточнялось, наложение указанных земельных участков произошло по причине фактического использования Козловой С.Ю. части земельного участка, принадлежащего Бурачевской М.Э, а организованное в 2014 г..ограждение участка Козловой С.Ю. не соответствует учтенному в органе кадастрового учета.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу положений статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи