Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33181/2020[88-2858/2021-(88-31739/2020)]

N 88-2858/2021

N 2-10410/2018

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 и ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО16, ФИО18 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г, установил:

определением Советского районного суда г. Воронежа от 9 января 2019 г. с Пилипенко И.В. взыскано возмещение судебных расходов в пользу Сапина А.С. - 43 000 руб, в пользу Сапиной В.И. - 45 000 руб.

Сапина А.С. и Сапина В.И. обратились в суд с заявлениями об индексации денежных средств, присужденных определением Советского районного суда г. Воронежа от 9 января 2019 г, за период с 9 января 2019 г. по 30 марта 2020 г, просили взыскать индексацию соответственно в размере 1 459руб. 51 коп. и 1 527 руб.40 коп.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 11 июня 2020 г. заявления Сапина А.С. и Сапиной В.И. об индексации денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2018 г. с Сапина А.С. в пользу Пилипенко И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 502 292 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 502 292 руб. 67 коп, за период с 10 января 2018 г. по 15 августа 2018 г. в размере 22 120 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Сапина А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 444 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 9 января 2019 г. с Пилипенко И.В. в возмещение судебных расходов в пользу Сапина А.С. взысканы денежные средства в сумме 43 000 руб, в пользу Сапиной В.И. - 45 000 руб.

Сапин А.С. и Сапина В.И. обратились в суд с заявлениями об индексации денежных средств, присуждённых определением Советского районного суда г. Воронежа от 9 января 2019 г, за период с 9 января 2019 г. по 30 марта 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами суд кассационной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность своевременно уплатить которые лежала на должнике.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии критериев индексации на момент рассмотрения заявления Сапина А.С, Сапиной В.И. не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", а также в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит правильным отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья