Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33183/2020[88-2922/2021-(88-31804/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Павлову Алексею Евгеньевичу об устранении нарушений в охранной зоне магистрального газопровода, сносе строения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Жиленкова А.Г. представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Павлову А.Е. об устранении нарушений в охранной зоне магистрального газопровода, сносе строения.

В обоснование требований указало, что является организацией, эксплуатирующей газораспределительную станцию "Володарск" и газопровод-отвод к газораспределительной станции "Володарск" (далее по тексту - ГРС "Володарск"), введённые в эксплуатацию 10 марта 1969 года.

В охранной зоне ГРС "Володарск" находится нежилое помещение (гараж) N 16, общей площадью 26, 8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Павлову А.Е, и расположенные в потребительском кооперативе "Морской" по эксплуатации гаражей и сараев.

Ссылаясь на недопустимость расположения гаража в охранной зоне на расстоянии 74, 8 м от ГРС "Володарск", истец просил возложить на Павлова А.Е. обязанность снести за свой счет нежилое помещение (гараж) N16 в потребительском кооперативе "Морской" по эксплуатации гаражей и сараев.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлов А.Е. является собственником нежилого помещения (гаража) N 16, расположенного по адресу: "адрес", Потребительский кооператив "Морской" по эксплуатации гаражей и сараев, общей площадью 26, 8 кв.м, на основании договора купли-продажи от 22 октября 2002 года,.

Потребительский кооператив "Морской" по эксплуатации гаражей и сараев создан в 1989 году.

Земельный участок площадью 0, 10 га в районе микрорайона птицефабрики "Сеймовская" под строительство гаражей предоставлен кооперативу "Морской" на основании решения исполкома Володарского районного Совета народных депутатов Горьковской области от 15 декабря 1989 года N 515.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" является организацией, эксплуатирующей газораспределительную станцию "Володарск" и газопровод-отвод к газораспределительной станции "Володарск" (ГРС "Володарск") на основании договора аренды имущества N 01 /1600-Д-13/20 от 30 ноября 2019 года, заключенного с собственником данного имущества ПАО "Газпром".

ГРС "Володарск" введено в эксплуатацию 10 марта 1969 года, что подтверждается актом приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством газопровода-отвода к ГРС в Володарск от магистрального газопровода Горький - Череповец.

По результатам сверки фактического положения магистрального газопровода (газопровода-отвода) составлен акт N 43 от 27 августа 2008 года о нанесении на картах землепользования и землеустройства фактического расположения магистральных газопроводов и кабельных линий связи, эксплуатируемых ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Приокское ЛПУМГ.

В 2013 году по заказу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" проведены топографо-геодезические работы по созданию топографического плана масштаба 1:1000 охранной зоны и зоны минимальных расстояний вокруг площадки ГРС "Володарск" по адресу: "адрес", с целью показа и привязки жилых, хозяйственных и подсобных помещений. Комплекс полевых и камеральных работ выполнен в июле 2013 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют конкретные сведения о первой дате, с которой было известно о нанесении газораспределительной сети с охранной зоной на карту Володарского района Нижегородской области.

Согласно акту комиссионного замера расстояний от ГРС "Володарск" до нежилого помещения (гаража) N 16 от 20 мая 2019 года, расстояние между указанными объектами составляет - 74, 8 м.

Направленная ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в адрес Павлова А.Е. претензия о добровольном сносе строения в охранной зоне ГРС "Володарск" осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно акту комиссионного замера расстояний от ГРС "Володарск" до нежилого помещения (гаража) N 16 от 5 июня 2020 года, расстояние между указанными объектами составляет - 85 м.

В соответствии с техническим паспортом на гараж N 16, расположенный по адресу: г. Володарск, ул. Мичурина в районе ОАО "Птицефабрика Сеймовская", около дома N 9, год его постройки указан 1990 год.

После приобретения спорного нежилого помещения Павлов А.Е. произвел его регистрацию в установленном законом порядке.

При этом, как следует из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 22 октября 2002 года (дата приобретения ответчиком спорного гаража) каких-либо ограничений, обременений, в том числе в виде охранной зоны, сведения реестра и кадастрового учета не содержали.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты |недвижимости (ГРС "Володарск"), находящиеся в эксплуатации истца, также отсутствуют сведения об установленных охранных зонах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу, что на момент возведения (строительства) спорного объекта 1990 года, каких-либо ограничений (наличие информации об охранных зонах в публичном доступе) в отношении земельного участка, предоставленного для строительства кооперативу "Морской", и на котором непосредственно расположен спорный объект недвижимости, не имелось. О наличии таких ограничений прав на земельный участок Павлов А.Е, а равно его правопредшественник, не знали и не могли знать, по причине отсутствия обозначения трассы трубопровода, как на картах землепользования, так же на местности, в связи с чем в удовлетворении требований сносе отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что решение по отведению и предоставлению кооперативу "Морской" земельного участка для строительства гаражей каких-либо ограничений по его использованию, в том числе по возведению на них строений, не содержал.

Судом также установлено, что спорный гараж возведен на расстоянии 85 м от оси построенного в 1969 году газопровода-отвода к ГРС "Володарск", переданного собственником этого имущества ПАО "Газпром" по договору аренды от 30 ноября 2019 года, во временное владение и пользование истцу.

Исследовав и оценив доказательства, суд признал установленным, что, за исключением указанного истцом расположения спорного гаража ответчика относительно газопровода, данный гараж возведен правомерно, на отведенном для этих целей земельном участке.

Судом также установлено, что о наличии названного газопровода, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка гаражном кооперативу, на момент строительства спорного гаража правопредшественником ответчика, и его последующего приобретения ответчиком, ни руководство гаражного кооператива, ни его члены осведомлены не были, газопровод, его охранные зоны и минимальные допустимые расстояния на местности обозначены не были, какие-либо сведения в доступных источниках официальной информации отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ни Павлов А.Е. при приобретении гаража, ни его правопредшественник при предоставлении ему права возведения гаража на отведенном гаражному кооперативу для строительства земельном участке, не знали и не могли знать о местоположении газопровода, наличии охранных зон и минимально допустимых расстояний, а следовательно, отсутствуют основания для возложения на Павлова А.Е. ответственности в виде сноса принадлежащего ему имущества.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы о несогласии с такими выводом относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П и др.).

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на которую сослался истец в обоснование исковых требований, установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть 1).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения от 27 марта 2018 г. N 701-О, от 6 октября 2015 г. N 2318-О и др.).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющее значение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что истец неоднократно уведомлял орган местного самоуправления о недопустимости строительства гаражей в охранной зоне ГРС, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов. Поскольку ответчик не может нести ответственность в виде сноса принадлежащего ему строения за свой счет в отсутствие его вины при строительстве такого объекта, право на которое перешло к нему в порядке сингулярного правопреемства.

В связи с чем также несостоятелен довод жалобы о неправомерном отказе в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, в подтверждение осведомленности органа местного самоуправления о необоснованности выделения земельного участка под строительство гаражей.

По настоящему делу судом установлено отсутствие вины, как ответчика, так и его правопредшественника в нарушении минимально допустимых расстояний до газопровода, а также его охранной зоны, вследствие чего основания для возложения на Павлова А.Е. обязанности снести гараж за его счет у суда отсутствовали.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке постановленных судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи