Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33194/2020[88-2916/2021-(88-31798/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Александра Евгеньевича к Борисову Сергею Евгеньевичу о признании права собственности на доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Борисова Александра Евгеньевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов А.Е. обратился в суд с иском к Борисову С.Е, в котором просил признать за ним Борисовым А.Е.:

- право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 167, 5 кв.м, кадастровый номер N, назначение: жилое;

- право собственности на 3/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный адресу: "адрес" общей площадью 761 кв.м, кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство;

Прекратить право собственности ответчика Борисова С.Е. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 107, 6 кв.м, кадастровый номер N.

В обоснование требований указал, что ему Борисову А.Е. на праве собственности принадлежала 1/12 доли на жилой дом и 3/36 долей на земельный участок площадью 761 кв.м, расположенные по адресу: г "адрес".

Ответчику Борисову С.Е. принадлежали соответственно 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 9/36 - на земельный участок.

Ранее между сторонами был разрешен спор о признании доли малозначительной, выплате за нее денежной компенсации.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года с Борисова С.Е. впользу Борисова А.Е. взыскана денежная компенсация в размере 510888 руб.

До настоящего времени денежная компенсация за принадлежащие истцу Борисову А.Е. доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок не выплачена.

При этом произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Борисовым С.Е. на 1/12 доли на жилой дом и 3/36 доли в праве на земельный участок.

Борисов А.Е, указывая, что поскольку денежная компенсация на принадлежащие ему доли, не выплачена, то в силу закона за ним сохранилось право на доли в общем имуществе, которое прекращается только с получением компенсации, обратился в суд с иском.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Борисову А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Борисов А.Е. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года:

прекращено право общей долевой собственности Борисова А.Е. на 1/12 доли жилого дома, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 167, 5 кв.м, инв. N 2849, лит. А1, А2, А3, А4, А5, и на 3/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес";

за Борисовым С.Е. признано право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого дома, 3/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

с Борисова С.Е. в пользу Борисова А.Е. взыскана денежная компенсацию в размере 510888 руб.;

выделено в натуре и признано за Борисовым С.Е. право собственности на квартиру N 1 в доме 2Б по улице слобода Приволжская Нижегородского района г. Нижнего Новгорода общей площадью 107, 6 кв.м, жилой 62, 4 кв.м.

прекращено право общей долевой собственности Борисова С.Е. на 12/36 (1/3) доли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Приволжская, д. 2б;

выделено в натуре и признано право собственности Кособокова И.А. на квартиру 3 дома по адресу: г. Нижний Новгород, сл. Приволжская, 2б, общей площадью 71, 8 кв.м, жилой площадью 29, 8 кв.м;

прекращено право общей долевой собственности Кособокова И.А. на 4/12 (1/3) доли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Приволжская, д. 2б.

Указанное решение не содержало оговорки о том, что право Борисова А.Е. на доли в общем имуществе прекращается с момента получения им взысканной денежной компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком Борисовым С.Е. решения суда в части выплаты компенсации стоимости долей в общем имуществе - в жилом доме и земельном участке, а также на регистрацию Борисовым С.Е. права собственности на спорное имущество без учета данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года прекращено право долевой собственности Борисова А.Е. на 3/36 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома по адресу: г "адрес". Ввиду прекращения права общей долевой собственности с Борисова С.Е. в пользу Борисова Е.А. была взыскана денежная компенсация. Неисполнение стороной по делу судебного решения, в части выплаты денежной компенсации, не является основанием для восстановления сторон в прежнее положение, а именно восстановление права общей долевой собственности Борисова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из невозможности прекращения права собственности на долю до получения денежной компенсации (пункт 5 статьи 252 кодекса Российской Федерации).

Тогда как суды, отказывая в иске, связывали прекращение право собственности истца на принадлежащее ему общее имущество в соответствующих долях с вынесением решения.

Однако, судами не учтено, что истец не утратил право на долю в общем имуществе и его право в силу закона не прекращено.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что неисполнение судебного акта ответчиком, не является основанием для восстановления сторон в прежнее положение, а также указали на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного прав.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в соответствующих долях на общее с ответчиком имущество, когда такое право истцом не утрачено, не умоляло право истца на восстановление нарушенного права.

Требование о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество не является производным и основывалось на доводах о незаконности регистрации права собственности ответчика на принадлежащие истцу доли в общем имуществе (земельный участок и жилой дом), и как следствие на выделенные в натуре доли в жилом доме, с учетом доли истца, право на которые в силу закона сохраняются до получения Борисовым А.Е. компенсации за них.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленное истцом требование о прекращении права собственности направлено именно на устранение такого нарушения путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона у ответчика, до исполнения им соответствующей обязанности (пункт 5 статьи 252 кодекса Российской Федерации).

В данном случае нарушение прав истца выражается в наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика в отношении спорных долей, с учетом их выделения в натуре в жилом доме, в состав которых, вошли доли, принадлежащие истцу в общем имуществе.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (по состоянию на настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что судами установлено, что истец компенсацию за принадлежащие ему доли не получил с 2014 года по настоящее время, при этом была произведена регистрация прекращения права истца на спорные доли и последующая регистрация права собственности ответчика, выводы судов нельзя признать обоснованными.

Поскольку в силу закона только с получением полной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае нарушение прав выражается в наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика в отношении спорного имущества, тогда как невозможна регистрация права собственности одного лица без прекращения права собственности на тоже имущество и в тех же долях другого лица.

При этом разрешение настоящего спора не умоляет права других лиц (с учетом фактического раздела жилого дома в натуре, при котором доли ответчика, выделенные в натуре, включали доли истца), и не входит в противоречие с вынесенным ранее судебным актом, которым спорные доли истца признаны малозначительными и за которые с ответчика взыскана компенсация.

Решение суда от 31 октября 2014 года является основанием для регистрации права ответчика, при условии прекращения права на доли истца, основанием к прекращению является только получение истцом компенсации, иных оснований закон не предусматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, для регистрации права ответчика основанного на судебном акте требуется не только как таковое вступившее в законную силу решение суда, но и документы подтверждающие выплату и получение истцом соответствующей компенсации.

Отказывая в иске суды, исходили из неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Как разъяснено в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судами установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года ответчику Борисову С.Е. отказано в признании истца Борисова А.Е. утратившим право пользование жилым помещением (спорным домом).

Основанием к отказу в иске послужили обстоятельства установления невыплаты Борисовым С.Е. Борисову А.Е. компенсации за доли, что не позволило разрешить вопрос о наличии или отсутствии права единоличной собственности Борисова С.Е. на квартиру (выделенная в натуре из долей сторон). В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Борисова А.Е. утратившим право пользование жилым помещением.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Следовательно, спорное имущество фактически находится во владении истца, поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве.

Вместе с тем, суды не предоставили истцу защиту и, отказав в удовлетворении исковых требований, не предложили истцу уточнить исковые требования, исходя из указанных им оснований иска, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова