Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33227/2020[88-2755/2021-(88-31635/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к ООО "АврораАвтоДрайв" о возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре, привести демонтированное ограждение (кирпичную стену) в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Павлова А.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Павлов А.В, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил обязать ООО "АврораАвтоДрайв" возместить причиненный вред в натуре; привести принадлежащее ему (истцу) демонтированное ограждение (кирпичную стену) по адресу: "адрес" - в первоначальное состояние в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу из расчета по всем параметрам не менее 13 м от газовой котельной вдоль трубопровода до его входа в землю высотой 2 м 25 см, перпендикулярно кирпичной стене, идущей от газовой котельной вдоль трубопровода высотой 2 м 25 см; кирпичную стену возвести из белого силикатного кирпича размером 250х120х65 мм.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Павлову А.В. отказано

В кассационной жалобе Павлов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение; не согласен с выводом о непредставлении им доказательств принадлежности ему заявленного ограждения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АврораАвтоЦентр" является собственником земельного участка с разрешенным использованием - производственная база, площадью 9 007 кв.м по адресу: "адрес".

ООО "АврораАвтоДрайв" (ранее ООО "Ларго") принадлежит на праве собственности нежилое здание по тому же адресу площадью 83, 1 кв.м, литер И на основании договора купли-продажи от 31 мая 2010 г, заключенного с ООО "АврораАвтоЦентр", и передаточного акта от 31 мая 2010 г.

Согласно заключению ООО Энерго-С об осмотре подстанции и её оборудования от 3 марта 2010 г, оборудование устарело, необходимо новое здание.

24 июня 2019 г. между ООО "АврораАвтоЦентр", ООО "АврораАвтоДрайв", ООО "Бонис Плюс" было заключено соглашение о демонтаже электроподстанции по названному выше адресу. Нефункционирующая электроподстанция ответчиком демонтирована.

Павлову А.В. на праве собственности принадлежит ограждение, расположенное по адресу: "адрес", - инвентарный N на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2005 г, акта приема-передачи от 17 ноября 2005 г, право собственности зарегистрировано 1 декабря 2005 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2019 г, протяженность находящегося в собственности истца ограждения по названному адресу инвентарный N, кадастровый N составляет 218 м.

Согласно технической документации БТИ, принадлежащее истцу ограждение состоит из N - панели по ж/б столбам протяженностью 40, 5 м N - цоколь, верх металлическая сетка 29, 6 м, Nметаллическая сетка по металлическим стойкам 73, 9 м, N - кирпичное сплошное, фундамент бетон 40, 7 м, N ворота металлические 19, 3 м.

В судебном заседании представитель истца указал местоположение снесенной ответчиком части ограждения на план-схеме от здания под Лит.Г3 по линии размером 14, 80 м. (т.1 л.д.176, 187). В то же время, согласно реестровому делу нежилого ограждения, расположенного по адресу: "адрес", - инвентарный N, литер 1, 2, 3, 4, 5, содержащему, в том числе справку БТИ, экспликацию к плану ограждения, план-схему, кирпичное ограждение с заявленными истцом местоположением и параметрами отсутствует (л.д. 161-250 т.1; л.д.1-65 т.2).

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что местоположение кирпичной части ограждения по сведениям БТИ не совпадает с местоположением разрушенной части стены, указанным представителем истца.

При этом принял во внимание, что из имеющихся в деле фотографий, объяснений сторон следует, что спорное ограждение (кирпичная стена) было вплотную пристроено к стене электроподстанции, принадлежащей ответчику.

2 июля 2019 г. и 25 июля 2019 г. ООО "АврораАвтоЦентр" и ООО "АврораАвтоДрайв" направили истцу уведомления о сносе здания электроподстанции с просьбой принять меры по откреплению его оборудования и инженерных сооружений от конструкций, подлежащих сносу, в котором указали о необходимости сообщить о принятом решении в течение 3 дней с момента получения.

Данные сообщения остались со стороны истца без реакции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец возвел кирпичную стену вплотную к зданию, принадлежащему ответчику, фактически пристроил ограждение к стене электроподстанции, расценил его действия как злоупотребление правом, поскольку они поставили ответчика в положение, при котором он не мог реализовать свои права по распоряжению принадлежащим ему зданием без разрушения указанной кирпичной стены. Добросовестность и разумность действий по размещению спорной кирпичной стены вплотную к зданию подстанции истцом не подтверждена. Доказательства тому, что в 2005 году было куплено ограждение, включающее в себя спорную кирпичную стену, истцом не представлены, что признано свидетельствующим о возведении стены после приобретения объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции проверена и отклонена как не опровергающая изложенные выше выводы ссылка стороны истца на представленные им доказательства принадлежности спорного ограждения: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 1 декабря 2005 г, кадастровый паспорт сооружения от 30 августа 2012 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 209, 304, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи