Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33240/2020[88-2590/2021-(88-31469/2020)]

Дело N 88-2590/2021 (88-31649/2020)

N 9-86/2020

г. Саратов 19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления Шабанова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шабанова Д.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Советском районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 года

установил:

Шабанов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" о взыскании денежных средств, указывая, что заключил с ответчиком договор купли-продажи товара - вертикуттер Eurosysytems SC42L стоимостью 33 676 рублей. Договор заключен дистанционным способом через сайт магазина.

Ссылаясь на то, что товар, приобретенный истцом, является ненадлежащего качества, Шабанов Д.А. обратился к ответчику с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО "Торговый дом Северо-Западный" денежные средства за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, а так же штраф.

Предъявляя иск мировому судье судебного участка N 1 в Советском районе Воронежской области, Шабанов Д.А. ссылался на положения абз.3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть на право предъявления иска по месту исполнения договора купли-продажи.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 июня 2020 года исковое заявление Шабанова Д.А. возвращено, в связи с нарушением правил подсудности. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 года определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с абз.3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор купли - продажи не содержит условий о месте его исполнения на территории, относящейся к судебному участку N 1 в Советском районе Воронежской области, а так же, что ни постоянное место жительства истца: "адрес", ни адрес местонахождения ответчика: "адрес" не относятся к компетенции мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области, исковое заявление возвратил.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом обоснованно принято во внимание, что оснований, позволяющих сделать вывод о том, что адрес доставки товара и его выдачи в одном из пунктов выдачи товаров службы доставки АО "ДПД РУС", не являющегося стороной договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, - "адрес", является местом исполнения договора купли-продажи товара не имеется.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах применении подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что местом исполнения договора купли-продажи является пункт выдачи товара, где истцом произведена оплата и получения товара, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку договор сведений о месте исполнения договора не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Советском районе Воронежской области от 30 июня 2020 года -мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина