Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33248/2020[88-2752/2021-(88-31632/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова П.Н. к ООО "Белгороддорстрой" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Белгороддорстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения адвоката ФИО1, действующего по ордеру от 17 февраля 2021 г. в интересах Егорова П.Н. и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Егоров П.Н, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО "Белгороддорстрой" возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, - 58 942 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, телеграфных услуг - 1 070 руб, по уплате государственной пошлины - 2 150 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 г, с ООО "Белгороддорстрой" в пользу Егорова П.Н. взыскано возмещение ущерба - 58 942 руб, возмещение судебных расходов - 7 670 руб.

В кассационной жалобе ООО "Белгороддорстрой" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2020 г. около 12 часов 30 минут Егоров П.Н, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet Cruze по объездной автодороге "адрес" (0 км. + 600 м.) допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Определением от 17 февраля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя Егорова П.Н. состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "БелЭксперт" от 6 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составляет 58 942 руб, с учетом износа - 33 082 руб.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании государственного контракта от 21 августа 2017 г. находится на обслуживании ООО "Белгороддорстрой".

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 февраля 2020 г, на указанном участке дороги имелась выбоина длиной 1, 10 м, шириной 0, 70 м, глубиной 0, 7 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ими подтверждены превышение размера выбоины на указанном участке дороги допустимого предельного размера выбоин автомобильных дорог, ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, размер причиненного истцу ущерба, отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебными инстанциями проверено и отклонено как неподтвержденное доказательствами несогласие стороны ответчика с данными, отраженными в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 февраля 2020 г.; принято во внимание, что названный акт составлен должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, не проведены соответствующие измерения, опровергающие приведенные в акте; согласно ответу начальника ОГИБДД по Яковлевскому городскому округу, указанный недостаток в дорожном покрытии был устранен непосредственно после происшествия 16 февраля 2020 г.

Техническое заключение специалиста или эксперта о наличии у Егорова П.Н. технической возможности избежать наезда на дорожную выбоину путем применения экстренного торможения ООО "Белгороддорстрой" не представило; ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора не заявило.

Также стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ходатайства о назначении автотехнической-трасологической экспертизы в обоснование довода о наличии на транспортном средстве повреждений, не относящихся к данному происшествию, также заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи