Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33258/2020[88-3358/2021-(88-32242/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В.

судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Ю. А. к Субботину И. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Субботиной Ю. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, с учетом определения того же суда от 13 января 2021 г. об исправлении описки, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, объяснения представителей Субботиной Ю.А. - Митичкиной О.А, Евдокимовой Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Субботина Ю.А. обратилась в суд с иском к Субботину И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака 26 декабря 2012 г. между заемщиками Субботиной Ю.А, Субботиным И.В. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор N 1021/12И, на сумму 2 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 12, 5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После прекращения брачных отношений, начиная, с января 2018 г. истец производила выплаты по кредитному договору. 23 апреля 2018 года истец произвела досрочное полное погашение задолженности по данному кредитному договору. Общая сумма совершенных истцом платежей составляет 2 397 182 руб. Считает, что имеет право на взыскание с бывшего супруга доли, в размере половины выплаченного долга по кредитному договору, в порядке регрессного требования в размере 1 198 591 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю от выплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса в размере 1 198 591 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2018г. по 4 июля 2019г. в размере 112 007 руб. 13 коп, с 5 июля 2019г. по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов в размере 14 629 руб.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С Субботина И.В. в пользу Субботиной Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 1 198 591 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 112 007 руб.13 коп; расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 629 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, с учетом определения того же суда от 13 января 2021 г. об исправлении описки решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Субботина И.В. в пользу Субботиной Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 559 295 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Субботина Ю.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Субботин И.В. и Субботина Ю.А. состояли в браке с 6 июня 2008 г, который расторгнут на основании решения мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 12 февраля 2018 г.

Фактически брачные отношения прекращены с конца 2017 г.

26 декабря 2012 г. между АКБ " Абсолют банк" (ПАО) и Субботиной Ю.А, Субботиным И.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 12, 5% годовых для приобретения квартиры.

На основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 4 850 000 руб, из них за счет собственных средств в размере 2 350 000 руб, и частично за счет кредитных средств в размере 2 500 000 руб, по кредитному договору от 26 декабря 2012 г.

Судом установлено, что с января 2018 года обязательства по кредиту выполняла только Субботина Ю.А. выплатила в счет исполнения кредитных обязательств сумму в размере 2 397182 руб.

23 апреля 2018г. задолженность по спорному кредитному договору погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 321, 322, 323, 325, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец с января 2018 г. по 23 апреля 2018 г. совершала платежи по спорному кредитному договору, исполнив солидарную обязанность по нему, в связи с чем, у нее возникло регрессное право требования к ответчику как второму должнику по данному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса половину выплаченных истцом сумм в размере 1 198 591 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 0077 руб. 13 коп. за период с 27 января 2018 г. по 4 июля 2019 г, исходя из суммы основного долга в размере 1 198 591 руб, а также за период с 5 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 325, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что размер обязанностей сторон по уплате кредитных денежных средств, после раздела имущества между Субботиными изменился. Субботин И.В. как сторона договора не был уведомлен об изменении условий договора относительно сроков погашения кредитных платежей, а также исходя из принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1/4 доли досрочно погашенной суммы долга по кредитному договору в размере 559 295 руб. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2018 по 4 июля 2019 и с 5 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств истец ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Между тем данные нормы материального и процессуального законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности принятого судом первой инстанции решения.

Вступившим в законную силу заочным решением Королевского городского суда от 5 апреля 2018 г. за Субботиным И.В. признано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес". За Субботиной Ю.А. признано право собственности на 3/4 доли указанной квартиры.

Данным решением суда установлено, что денежные средства в размере 2 350 000 руб, потраченные на приобретение указанной выше квартиры являются личной собственностью Субботиной Ю.А. В связи с этим доли сторон в праве собственности на квартиру определилпропорционально вложенным средствам Субботиной Ю.А. и совместными средствами сторон, за Субботиной Ю.А. (3 600 000 руб.) на 3/4 доли, за Субботиным И.В. (1 250 000 руб.) на 1/4 доли, исходя из общей стоимости квартиры 4 850 000 руб. (2 350 000 руб. личные денежные средства Субботиной Ю.А, 2 500 000 руб. кредитные денежные средства).

Судом первой инстанции установлено, что по указанному кредитному договору истицей внесено 2 397182 руб.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств - 1/4 доли досрочно погашенной суммы долга по кредитному договору в размере 559 295 руб, не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, чем нарушил запрет на оспаривание обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела между теми же лицами (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения Субботиной Ю.А. обязательства перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об исполнении истцом обязательств.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе определение периода исчисления указанных процентов, в нарушение положений части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции не привел доводы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части определения порядка пользования спорной квартирой и взыскании компенсации за превышение выделенной в пользование доли и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи