Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33289/2020[88-2770/2021-(88-31650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подветельновой Н. Н. к Страхову Д. А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н, Д, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Страхова Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.09.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Подветельнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Страхову Д.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н, Д, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховым Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.09.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Подветельновой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 1994 года, на праве собственности принадлежит часть жилого дома N по ул. "адрес", общей площадью 65, 7 кв.м.

По указанному адресу, помимо истца, зарегистрированы: сын Страхов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, внук Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Страхов Д.А. является отцом несовершеннолетних Н. и Д.; мать несовершеннолетних О.С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Н. с несовершеннолетними детьми Н. и Д. проживали в спорном жилом доме совместно с истцом с 2015 года, в декабре 2018 года выехали в другое место жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия истца в качестве членов её семьи, семейные отношения между сторонами не прекращались, выезд ответчиков в декабре 2018 года из жилого помещения по месту их регистрации явился вынужденным, ввиду конфликта истца и ответчика Страхова Д.А, у которого имеются препятствия в пользовании спорным жилым домом по причине смены истцом замка на входной двери; в силу несовершеннолетнего возраста ответчики Н. и Д. не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому их проживание с отцом в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истом не представлены доказательства того, что ответчики имеют иное постоянное место жительство, как и не представлены доказательства того, что непроживание ответчиков в доме истца носит добровольный характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, совместное хозяйство не ведут, в настоящее время стороны не общаются, семейные отношения не поддерживают, вещей, принадлежащих ответчикам в доме не имеется. Страхов Д.А. выехал из принадлежащего истцу жилого помещения добровольно с целью заключения брака и создания семьи со Страховой Л.А, каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал.

Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Подветельновой Н.Н. виновных действий по воспрепятствованию в проживании ответчиков в спорном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае несовершеннолетние выбыли из спорного жилого помещения в связи с намерением их отца создать новую семью, повторно не вселялись, проживают в другом жилом помещении совместно со Страховым Д.А. и его супругой, их регистрация по спорному адресу носит формальный характер, семейные отношения между Подветельновой Н.Н. и несовершеннолетними не поддерживаются, истец внуков членами семьи не считает. Потребность несовершеннолетних в жилье не подлежит учету при разрешении спора. Прекращение семейных отношений с отцом детей позволяет истцу требовать прекращения права пользования жилым помещением несовершеннолетними, поскольку, будучи бабушкой детей, она не имеет алиментных обязательств перед ними, и на нее не может быть возложена обязанность по обеспечению их жилым помещением. Соответствующую обязанность в силу положений пункта 2 статьи 31, пункта 1 статей 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации несут родители несовершеннолетних детей, в том числе после достижения ими возраста четырнадцати лет.

Суд апелляционной инстанции так же дополнительно отметил, что факт нуждаемости Страхова Д.А. в жилом помещении не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.09.2020 ставить без изменения, кассационную жалобу Страхова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова