Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33290/2020[88-2924/2021-(88-31806/2020)]

N 88-2924/2021, N 2-98/2019

г. Саратов 24 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Змеевой Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Змеевой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 октября 2020 года, установил:

Змеева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителя, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки, вследствие чего ей причинены убытки, вызванные необходимостью приобретения авиабилетов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми и допустимыми, руководствуясь статьями 4, 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства приобретения истцом авиабилетов, задержку авиарейса, вследствие технической неисправности планового воздушного судна, на который истец приобрел проездные билеты, обеспечение ответчиком всем пассажирам задержанного рейса бесплатное переоформление билетов на другой рейс, пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку приобретение истцом новых билетов, тогда как возможность совершить перелет была обеспечена ответчиком бесплатно, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом задержки рейса, в связи с чем в иске отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья