Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33293/2020[88-2935/2021-(88-31817/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Родихиной Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Родихиной Ларисы Викторовны

на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Родихиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 713 379 руб. 43 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 333 руб. 79 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Родихина Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просила судебные постановления отменить.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2014 года Родихина Л.В. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 474 000 руб.

15 февраля 2014 года между Родихиной Л.В. и ОАО "УБРиР" было заключено кредитное соглашение N N, согласно которому Родихиной Л.В. предоставлен кредит в размере 474 000 руб. под 18% годовых на 120 месяцев с ежемесячными платежами 15-го числа в размере 8 710 руб.

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж во исполнение кредитного договора произведен 15 февраля 2024 года в размере 9 401 руб. 89 коп.

1 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N01-2016, о чем заемщик была уведомлена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 810, 811, 819, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив факт заключения между Банком и ответчиком договора, неисполнение ответчиком условий договора по возврату кредитных денежных средств, наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о недоказанности перехода к истцу права требования задолженности по кредитному договору и, как следствие, недоказанности нарушения прав истца, также оценивались судом апелляционной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими факт заключения договора уступки права требования к ответчику о погашении задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, по сути все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценочными выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родихиной Ларисы Викторовны - без удовлетворения.