Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33309/2020[88-3162/2021-(88-32045/2020)]

N 88-3162/2021

N 9-343/2020

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО6 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 г, установил:

Бурова Г.Н. обратилась в суд с иском к Михайличенко Е.В, просила взыскать 280 220, 90 руб. - в счет компенсации материального вреда на погребение и поминки ее супруга, 2 887 771, 68 руб. - в счет компенсации материального вреда на содержание клиники ООО "Практик-стоматология" до дня вступления в наследство, 24 200 руб. - в счет компенсации материального вреда, связанного с оплатой услуг нотариуса и оценщика бизнеса; 2 000 000 руб. - компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого человека.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2020 г, которым Михайличенко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. За Буровой Г.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение и поминки Бурова А.В, материального ущерба на содержание клиники ООО "Практик-стоматология" со дня смерти Бурова А.В. (супруга) и до дня вступления в наследство, расходов по оплате услуг нотариуса и оценки бизнеса.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 г. исковое заявление возвращено в виду нарушения правил территориальной подсудности.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу имеются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Михайличенко Е.В. зарегистрирована по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Софиевка, д. 42, в связи с чем данный иск подсуден Задонскому районному суду Липецкой области, кроме того положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не применимы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Бурова Г.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании расходов на погребение супруга Бурова А.В, материального ущерба на содержание клиники, расходов на оплату услуг нотариуса и компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека (супруга).

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у суда не имелось.

Кроме того, как установлено приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2020 г. местом жительства ответчика Михайличенко Е.В. является село Сселки г. Липецка по ул. Провинциальная д. 61. Данный адрес также относится к подсудности Правобережного районного суда г. Липецка.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска преждевременно сделал вывод о нарушении истцом правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в Правобережный районный суд г. Липецка для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 г. отменить.

Материал направить в Правобережный районный суд г. Липецка для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Балашов