Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33319/2020[88-3200/2021-(88-32083/2020)]

N 88-3200/2021

N 2-1629/2020

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "Верна" о взыскании финансовых санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Романова Дмитрия Александровича на апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г.

установил:

Романов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, финансовую санкцию в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 337, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Чанган", под его управлением, и автомобиля "Лада Гранта", под управлением Гадецкого Ю.Ю. Виновным в ДТП был признан Гадецкий Ю.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, 27 марта 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. 17 апреля 2019 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 16 300 руб. 24 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, УТС, морального вреда, почтовых расходов, но поскольку ответ не последовал, он был вынужден 27 августа 2019 г. обратиться с названными требованиями к финансовому уполномоченному. 5 сентября 2019 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 326 руб, страховое возмещение по УТС в размере 8 667, 88 руб, 9 сентября 2019 г. произведена выплата неустойки в размере 12 395, 07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: "Лада Гранта", принадлежащим Князевой М.Ф, под управлением Гадецкого Ю.Ю, и "Чанган", под управлением и принадлежащего Романову Д.А.

Согласно копии извещения о ДТП, виновным признан водитель "Лада Гранта" Гадецкий Ю.Ю, автомобиль "Чанган" получил механические повреждения, а именно: задняя левая дверь, передняя левая дверь.

27 марта 2019 г. истец представил заявление ответчику о наступлении страхового случая.

17 апреля 2019 г. ответчик произвел выплату в размере 16 300 руб.

24 июля 2019 г. истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" в электронной форме с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки по день исполнения обязательства, морального вреда в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 197, 80 руб, штрафа.

Страховая компания ответ на заявление не направила.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, взыскать величину утраты товарной стоимости, неустойку, моральный вред, почтовые расходы.

5 сентября 2019 г. ответчик произвел доплату в размере 326 руб, 8 667, 88 руб, а 9 сентября 2019 г. - 12 395, 07 руб.

2 октября 2019 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что страховой компанией допущено нарушение срока страховой выплаты в один календарный день, до вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя страховой компанией были полностью выплачены суммы страхового возмещения, неустойки, принимая во внимание, что неустойки выплачены в превышающем на 249, 96 руб. размере, сумма переплаты покрывает не только размер финансовой санкции, но почтовые расходы, выплата УТС ответчиком была произведена в большей на 1601, 80 руб. сумме, чем установлено заключением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 100 руб. и почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушений прав потребителя со стороны страховой компании не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по отправке искового заявления ответчика, суды исходили из того, данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы об отказе во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ответчиком было произведено с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было дано должной оценки доводам истца о нарушении его прав, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойки.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя были связаны с защитой нарушенного права на получение страхового возмещения.

Указанные положения закона не были применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

Судья