Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33335/2020[88-2829/2021-(88-31710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фирсовой Ирине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Фирсовой Ирины Романовны

на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Фирсовой И.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фирсова И.Р. заключили кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 100 001 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составляет "данные изъяты"% годовых. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчика задолженность 241 561 рубль 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 615 рублей 62 копейки.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2019 года иск был удовлетворен частично, взысканы с Фирсовой И.Р. денежные средства в размере 17 907 руб. 32 коп, судебные расходы в сумме 1 325 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, взыскана с Фирсовой И.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 148032 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4161 рубль, а всего: 152193 рубля 66 копеек.

В кассационных жалобах банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, а Фирсова И.Р. просит апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Фирсова И.А. написала заявление о частичном досрочном погашении кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 101 руб, внесла на счет 75 000 руб. (погашение платежа за август 2015 года в сумме 3899 рублей и частично досрочное погашение 71101 рубль).

Согласно графику платежей плановый срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с названными обстоятельствами указанные денежные средства в счет погашения задолженности не были зачислены.

Сославшись на положения ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также п. 1.1 Указания Банка России от 5 июля 2007 года N1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 75 000 руб. была обоснованно не зачтена банком в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно той же ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Спорный платеж был внесен заемщиком до отзыва лицензии у банка, срок списания соответствующей суммы наступил до вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании банка банкротом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом апелляционной инстанции не приведено обоснования тому, почему указанное исполнение, внесенное заемщиком полномочному кредитору, по правильным реквизитам, с соблюдением требований сделки, следовало считать ненадлежащим.

Ответчик выполнил свои обязательства перед банком в указанной части, подав заявление о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, внеся деньги на счет.

При этом отзыв у банка лицензии до срока, когда банк должен был произвести списание денежных средств с лицевого счета заемщика, не может служить основанием для возложения на гражданина негативных последствий просрочки исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не установлено, сообщал ли банк заемщику своевременно о невозможности списания денежных средств по причине отзыва лицензии.

Разрешение вопроса о зачете или незачете указанной суммы влияло и на расчет общей суммы задолженности, включая плановые проценты и пени, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: