Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-33340/2020[88-2884/2021-(88-31766/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело по иску Кудиновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кудиновой ФИО7

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Кудинова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2020 года исковые требования Кудиновой М.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Кудиновой М.В. на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" от 28 мая 2020 года N 10. На общество с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения Кудиновой М.В, указав уволить истицу с 29 июля 2020 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" в пользу Кудиновой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудиновой М.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кудинова М.В. просит отменить принятые судебные акты в части взыскания судебных расходов в размере 300 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что оплатила услуги представителя в общей сумме 60 000 рублей, о чем ей выданы кассовые чеки об оплате, законом на нее не возлагается обязанность отслеживать достоверность отчетности исполнителя ООО "Аурус" перед налоговым органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2015 года Кудинова М.В. принята на работу в ООО "Центр Здоровья" на должность медицинской сестры, с ней заключен трудовой договор NК-15 от 7 декабря 2015 года.

28 мая 2020 года приказом работодателя N 10 трудовой договор с работником расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для увольнения Кудиновой М.В. послужил акт N 1 о результатах проведения служебного расследования от 28 мая 2020 года, которым установлено, что 8 мая 2020 года Кудинова М.В. провела "данные изъяты" своей знакомой, при этом денежные средства за процедуру положила себе в карман халата и израсходовала расходные материалы процедурного кабинета.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Кудиновой М.В. о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не был установлен факт совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, которые давали работодателю основание для увольнения работника по причине утраты доверия, работодатель при применении дисциплинарного взыскания к работнику не принял во внимание ее предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Кудиновой М.В. компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части судебные акты не оспариваются участвующими в деле лицами и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования Кудиновой М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание ответ ИФНС России по г. Белгороду от 13 июля 2020 года, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены некорректные данные, а именно, что пробиты три чека на сумму 100 рублей каждый, учитывая, что представитель Кудиновой М.В. дополнительных доказательства понесённых расходов на сумму 60 000 рублей не представил, пришел к выводу с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критериев разумности о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суда выводами, дополнив их суждением о том, что представленные истцом в качестве доказательств кассовые чеки не являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают лишь уплату денежных средств, но не плательщика.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 300 рублей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из решения суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Кудиновой М.В. о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения удовлетворены, в пользу Кудиновой М.В. также взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Таким образом, требования Кудиновой М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кудинова М.В. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора.

В материалах дела имеются копия договора об оказании юридических услуг N N от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым "данные изъяты" обязуется оказать истцу юридические услуги (правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии работодателю, подготовка жалобы в ТИ, подготовка жалобы в ДТ, подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка искового заявления, правовой анализ ответов), и копии кассовых чеков на общую сумму 20 000 рублей, копия договора об оказании юридических услуг N N от 28 мая 2020 года, в соответствии с которым "данные изъяты" приняло на себя обязанность оказать Кудиновой М.В. юридические услуги в суде первой инстанции, и копия кассового чека об оплате денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Из ответа ИФНС России по г. Белгороду от 13 июля 2020 года следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены некорректные данные: 21 мая 2020 года по смене N 174 пробит чек на сумму 100 рублей, 23 мая 2020 года по смене N 176 пробит чек на сумму 100 рублей, 28 мая 2020 года по смене 182 пробит чек на сумму 100 рублей.

Определяя размер понесенных истцом расходов на оплату слуг представителя в размере 300 рублей, суд первой инстанции принял сведения, представленные налоговым органом.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные Кудиновой М.В. кассовые чеки не могут служить доказательствами несения расходов в размере 60 000 рублей, поскольку расходы в ходе проведения налогового контроля подтверждены только в сумме 300 рублей, являются необоснованными, так как допущенное при составлении финансового документа нарушение не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Само по себе такое нарушение (даже в случае его наличия) не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для "данные изъяты" иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Также суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что на основании представленных истцом кассовых чеков подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, сделал противоречивый вывод о том, что данные кассовые чеки не являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают лишь уплату денежных средств, но не плательщика.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права привели к неправильному разрешению заявления в части возмещения судебных расходов.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, постановленные судами нижестоящих инстанций судебные постановления в части взыскания судебных расходов требованиям статьи 195 ГПК РФ и положениям названного Постановления Пленума Верховного Суда "О судебном решении" не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в части взыскания судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: