Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33346/2020[88-3096/2021-(88-31979/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстова И.А. к Новиковой В.А, Новикову А.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, исправлении реестровой ошибки путем установления месторасположения границ земельного участка, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости описания координат о месторасположении границ земельного участка, по встречному иску Новиковой В.А, Новикова А.Н. к Фирстову И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении перенести баню, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Новиковой В.А, Новикова А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Фирстов И.П. обратился в суд с иском к Новиковой В.А, Новикову А.Н. об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:111), расположенный по адресу: "адрес" который граничит с земельным участком с кадастровым номером N (далее- КН:81), расположенным по адресу: "адрес" который принадлежит Новиковой В.А. и Новикову А.Н. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:81 имеется реестровая ошибка. В частности, границы данного земельного участка смещены в сторону земельного участка истца на расстояние от 24 до 51 см, что приводит к пересечению границы со строениями, находящимися на земельном участке истца.

Ссылаясь на изложенное и уклонение ответчиков от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке, Фирстов И.П. просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером КН:81 и о земельном участке с кадастровым номером КН:111; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером КН:111, установив месторасположение границ земельного участка в координатах, указанных в табличном приложении N 3-1 к графическому приложению N 6-1 к дополнению к заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" N 320/6 от 27 января 2020 года; исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости описание координат о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:81 в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером КН:111 (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргус".

Новикова В.А. и Новиков А.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Фирстову И.П. о возложении на него обязанности в 30-дневный срок перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером КН:111, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, взыскании с Фирстова И.П. судебной неустойки в размере по 100 руб. в пользу каждого из истцов по встречному иску за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Встречный иск мотивирован тем, что выстроенная Фирстовым И.П. баня частично находится на территории принадлежащего им земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июня 2020 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия суда от 17 сентября 2020 г. решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Новикова В.А. и Новиков А.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая требования об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции руководствовался частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером КН:111, расположенного по адресу: "адрес", была допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению по варианту, предложенному экспертами в заключении АНО "ПЛСЭ" N 320/6 от 27 января 2020 г. (графическое приложение 6-1, табличное приложение NN 3-1, 4-1).

Состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований Фирстова И.П. об исправлении реестровой ошибки не обжалуются.

Удовлетворяя встречный иск Новиковой В.А. и Новикова А.Н, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принадлежащее истцу Фирстову И.П. строение бани под литерой Г3 расположено таким образом, что за пределами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером КН:111, на расстоянии до 34 см находятся (нависают над земельным участком) фронтонный свес кровли из профлиста, металлическая дымовая труба и выпуски концов бревен стен. В связи с чем, с учетом предложенных экспертом вариантов переноса строения бани, суд первой инстанции посчитал необходимым перенести строение бани на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался статями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при исправлении реестровой ошибки принадлежащая Фирстову И.П. баня будет полностью находиться на принадлежащем ему земельном участке. Части строения принадлежащей Фирстову И.П. бани- фронтонный свес кровли, металлическая дымовая труба, выпуски концов бревен стен, не включаются в площадь застройки, не занимают земельный участок Новиковых, нависают над ним. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные элементы строения бани, которые возможно демонтировать или реконструировать, создают препятствия в использовании земельного участка по назначению, создают опасность причинения вреда.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что существует техническая возможность переноса принадлежащей Фирстову И.П. бани с тем, чтобы её элементы не располагались над земельным участком Новиковых, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно акту экспертного исследования ООО "СтройЭкспертПроект" от 18 февраля 2020 г. N 06/01-20, существует два варианта перемещения бани на расстояние 1, 5 м от смежной границы: по первому варианту необходимо демонтировать конструкции бани поэлементно, в том числе: фундамент под торцевую стену, стены из бревен, перегородки, кровлю, стропильную систему, перекрытие, полы, окна, двери, оборудование, а затем их собрать на предварительно выполненный фундамент из бетона; по второму варианту необходимо осуществить перемещение строения на другое место с использованием технологий переноса, в том числе: устройство ленточного фундамента под торцевую стену бани, поднятие бани на домкратах, подложить катки под строение и перекатить сруб на новое место.

Разрешая требования о переносе бани, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что заявленное Новиковой В.А. и Новиковым А.Н. требование о переносе бани несоразмерно допущенным при строительстве бани нарушениям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1 СП 32.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 2.2.65 решения Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. N 193 (в редакции от 24 мая 2012 г.) "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск", согласно которым расстояние от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная Фирстовым И.П. постройка по смежной границе нарушает права Новиковых по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, а его выступающие части, которые возможно демонтировать или реконструировать, создают опасность причинения вреда. Новиковы не лишены права обращения в суд с требованиями об их демонтаже, реконструкции.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что Фирстов И.П. постройкой бани занял часть принадлежащего Новиковым земельного участка, не учитывают принятие судом решения об устранении реестровой ошибки, установленные судом обстоятельства о прохождении границы между земельными участками по стене строения бани, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой В.А, Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи