Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33347/2020[88-3063/2021-(88-31946/2020)]

Дело N 88-3063/2021 (88-31946/2020)

N 2-3/2020

г. Саратов 19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Певневой В.В. к Голдобину О.В, обществу с ограниченной ответственностью "Ваш хлеб" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Певневой В.В. на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 08 сентября 2020 года

установил:

Певнева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Голдобину О.В, обществу с ограниченной ответственностью "Ваш хлеб", Тулуповой Г.Т. о взыскании материального ущерба.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 08 июня 2020 года был принят отказ от исковых требований Певневой В.В. к Тулуповой Г.Т. о взыскании материального ущерба. Производство по делу в данной части было прекращено.

3 июля 2020 года Тулупова Г.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 23 июля 2020 года заявление Тулуповой Г.Т. удовлетворено частично. С Певневой В.В. в пользу Тулуповой Г.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08 сентября 2020 года определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Певнева В.В. настаивает на отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Тулуповой В.Т. и ИП Петровой Н.А. 29 мая 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг, предоставление которых поручено Сергушиной Е.В. на основании агентского договора от 1 апреля 2020 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, за составление письменных возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов Тулуповой Г.Т. предоставлены договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2020 года, заключенный между ИП Петренко Н.А. и Тулуповой В.Т, копия агентского договора ИП Петренко Н.А. с Сергушиной Е.В. от 1 апреля 2020 года, акты приема - передачи денежных средств ИП Петренко Н.А. от Тулуповой В.Т. от 29 мая 2020 года, от 2 июня 2020 года, от 5 июня 2020 года.

На оплату услуг представителя заявителем понесены расходы в размере 29 000 рублей.

Определением суда от 08 июня 2020 года был принят отказ истца от исковых требований к Тулуповой Г.Т. о взыскании суммы материального ущерба. Производство по делу в части требований к Тулуповой В.Т. прекращено.

Суд первой инстанции, при рассмотрении указанного заявления, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем Тулуповой Г.Т, обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, а так же сложившуюся практику о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны Тулуповой Г.Т. своими процессуальными правами, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания суммы судебных расходов с истца в полном объеме, были предметов оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами приняты по существу правильные решения при верном применении норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение в результате показаний данных Тулуповой Г.Т. в качестве свидетелем по данному делу, что повлекло привлечение Тулуповой Г.Т. к участию в качестве ответчика, а в последствие к отказу от требований, предъявленных к ней, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку привлечение Тулуповой Г.Т. к участию в качестве ответчика произведено по инициативе истца. Отказ от иска к указанному ответчику не связан с добровольным удовлетворением требований истца. Следовательно, судом обоснованно возложена на истца обязанность по возмещению в пользу Тулуповой Г.Т. судебных расходов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Певневой В.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина