Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33352/2020[88-3164/2021-(88-32047/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крапивиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 89 411 руб. 03 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 33 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Крапивиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 г. за период с 24 ноября 2015 г. по 2 апреля 2019 г. в общей сумме 63 857 руб. 62 коп, из них: 43 622 руб. 02 коп. - основной долг, 20 235 руб. 60 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 882 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крапивиной О.В. был заключен кредитный договор N 705-39108980-810/15ф на сумму 50 000 руб. под 39 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности заемщик обязался производить ежемесячным платежом по основному долгу и процентам, рассчитываемым в соответствии с п. 6 договора. Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается кредитным договором, выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца за период с 24 ноября 2015 г. по 2 апреля 2019 г. у ответчика имеется задолженность по основному долгу в сумме 43 622 руб. 02 коп, по процентам в сумме 20 235 руб. 60 коп, по штрафным санкциям 25 553 руб. 41 коп.

По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении Крапивиной О.В. мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода 14 июля 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2014 г. по состоянию на 17 мая 2017 г.

По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении Крапивиной О.В. мировым судьей судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода 17 октября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. По заявлению Крапивиной О.В. 8 ноября 2018 г. судебный приказ отменен.

Согласно материалам исполнительного производства, 28 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 14 июля 2017 г, 29 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Крапивиной О.В. представлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2014 г.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2015 г. Крапивина О.В. не представила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части суммы основного долга и начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафных санкций, начисленных банком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не была предоставлена информация заемщику о способе возврата заемщиком потребительского кредита (займа) бесплатным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу положений вступившего в силу на момент заключения кредитного договора Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор обладал правом изменять в одностороннем порядке условия договора только в пользу заемщика, улучшая его положение. Изменение условий договора, которое может привести к ухудшению положения заемщика, запрещено.

Согласно пункту 22 статьи 5 названного Федерального закона N 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (пункты 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Доказательства предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи