Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33355/2020[88-2769/2021-(88-31649/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирного А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Смирный А.И, обратившись в суд, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 5 августа по 5 ноября 2019 г. в размере 414 271, 41 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 г. иск Смирного А.И. удовлетворён частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка за период с 5 августа по 5 ноября 2019 г. - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" - государственная пошлина в размере 7 642, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение районного суда изменено в части взыскания размера неустойки; новым решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирного А.И. взыскана неустойка в размере 414 271, 41 руб, а также государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа "Город Белгород" в размере 7 342 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2016 г. на 624 км автомобильной дороги "Крым" водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Optima, и нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с двигавшимся с ним в попутном направлении автомобилем Камаз-5515 под управлением ФИО6

Автомобиль Камаз-5515 перевернулся с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Dacia Logan 90L, принадлежащим Смирному А.И. на праве собственности, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Dacia Logan 90L ФИО7 и водитель автомобиля Киа Optima ФИО8 от полученных травм скончались.

Постановлением от 15 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО5 отказано в связи со смертью подозреваемого на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент аварии, как собственника транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Транспортное средство Камаз-5515 принадлежало на праве собственности ФИО9 Ее гражданская ответственность при использовании данного автомобиля была по договору обязательного страхования также застрахована ответчиком.

15 июля 2019 г. Смирный А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту смерти своего сына ФИО7, в удовлетворении которого ему письмом, направленным 23 июля 2019 г, отказано ввиду того, что общий размер страховой выплаты не может превышать 500 000 руб, которые истцу уже были выплачены по факту смерти сына в рамках иного договора ОСАГО.

Смирный А.И. обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который признал необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб, решением от 17 октября 2019 г. обязал ответчика произвести указанную денежную выплату.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 5 ноября 2019 г.

27 ноября 2019 г. ответчик на основании письменного заявления истца от 7 ноября 2019 г. выплатил неустойку в размере 50 728, 59 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2019 г. Смирному А.И. отказано в требовании о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 44 271, 41 руб.

Руководствуясь положениями статьи 16.1, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), районный суд, с выводами которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции, признал, что в связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок с ПАО СК "Росгосстрах" за период с 5 августа по 5 ноября 2019 г. (93 дня) подлежит начислению неустойка в размере 414 271, 41 руб. = 500 000 х 0, 01 х 93 - 50 728, 59.

При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее снижения до 50 000 руб.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (15 июля 2019 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, отказав в выплате страхового возмещения, при доказанности наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения имело место 5 ноября 2019 г. по решению, принятому финансовым уполномоченным по результатам обращения истца, т.е. фактически страховое возмещение было выплачено страховщиком недобровольно, и по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с просрочкой в 93 дня.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не осуществлена своевременно вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).

С учетом изложенного, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для ее снижения.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия решения об удовлетворения иска.

При этом, он сослался на то, что в данном случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 60 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (6% годовых), что истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения. Ответчик (должник) добровольно выплатил неустойку истцу в размере 50 728, 59 руб.

В случае если суд посчитает требования о взыскании неустойки обоснованными, просил снизить ее размер до 50 728, 59 руб, зачесть в счет взысканной неустойки сумму, выплаченную ответчиком в досудебном порядке, и в удовлетворении иска отказать.

Оценив указанные ответчиком (должником) доводы о снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту гибели сына истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 2016 году, и необоснованностью отказа в выплате истцу в досудебном порядке страхового возмещения по данному страховому случаю у суда первой инстанции, при неисполнении должником обязанности доказать несоразмерность, отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Также указал, что суд первой инстанции позволил недобросовестному должнику, нарушившему обязательства по Закону об ОСАГО, извлечь преимущество из своего незаконного поведения перед потерпевшей стороной, обратившейся в установленном Законом порядке к ответчику за получением страхового возмещения, в выплате которого должником необоснованно отказано.

Более того, суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, обосновал свой вывод возражениями ответчика, а также требованиями разумности, справедливости. При этом не обосновал, почему рассчитанная на основании Закона об ОСАГО неустойка является не соответствующей допущенному нарушению прав истца и явно завышена.

Между тем, что принято во внимание судом апелляционной инстанции, страховое возмещение выплачено в пользу истца только через четыре месяца после обращения истца в страховую компанию с таким заявлением в установленном Законом порядке. При этом, поскольку дорожно-транспортное происшествие привело к гибели сына, истцу не требовалось доказывать обстоятельства наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных выплатой страхового возмещения с нарушением срока, определенного Законом об ОСАГО. Размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, на получение которого истец имел право.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, как в части, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, так и в части, в которой оно изменено, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, в части, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются, то законность решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 г. по делу в этой части в качестве предмета проверки не рассматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи