Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33361/2020[88-2934/2021-(88-31816/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шульгиной Валерии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец - открытое акционерное общества (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Шульгиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 16 февраля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 29 февраля 2020 года, под 22, 41% годовых при условии безналичного использования и в размере 51, 1 % годовых в случае снятия наличных средств, а Шульгина В.Ю. обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Шульгина В.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21 августа 2015 года по 4 марта 2020 года в размере 597 471 руб. 51 коп, в том числе: по основному долгу - 176 653 руб. 43 коп, по процентам за пользование кредитом - 259 375 руб. 15 коп, неустойку - 161 442 руб. 15 коп.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Рыльского районного суда Курской области от 28 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Шульгиной В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16 февраля 2015 года по состоянию на 4 марта 2020 года в размере 305 180 руб. 79 коп, из которых: 113 265 руб. - сумма основного долга, 121 915 руб. 79 коп. -проценты, неустойка - 70 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 756 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - КГ "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, 16 февраля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Шульгиной В.Ю. кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 29 февраля 2020 года, под 22, 41% годовых при условии безналичного использования и в размере 51, 1 % годовых в случае снятия наличных средств, а Шульгина В.Ю. обязалась возвратить сумму кредита с процентами по графику посредством аннуитентных платежей ежемесячно, до 20 числа каждого месяца. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, 20 марта 2020 года в адрес Шульгиной В.Ю. истцом было направлено требование от 18 февраля 2020 года о возврате задолженности по кредиту.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 4 марта 2020 года, с учетом добровольного снижения истцом требований в части суммы штрафных санкций, составила 597 471 руб. 51 коп, в том числе: по основному долгу - 176 653 руб. 43 коп, по процентам за пользование кредитом - 259 375 руб. 15 коп, неустойка - 161 442 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после обращения к мировому судье за взысканием задолженности 16 октября 2017 года, после отмены 21 сентября 2018 года судебного приказа, истец обратился в суд по истечении 6-месячного срока, следовательно, срок исковой давности ко всей задолженности истек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, пришел к выводу о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, что явилось основанием к отмене указанного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности принятого решения суда первой инстанции, установившим истечение срока исковой давности ко всей задолженности.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, банк не воспользовался правом досрочного взыскания всей суммы задолженности, заявив только требования о взыскании сложившейся задолженности по состоянию на 23 августа 2017 года.

Таким образом, срок погашения остальной задолженности на дату обращения к мировому судье не наступил, в связи с чем исковой давности к последующим периодическим платежам подлежит исчислению в общем порядке.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда указала, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, установив, что в суд с настоящим иском банк обратился 9 июня 2020 года, пришла к выводу, что срок исковой давности подлежит применению ко всем платежам за пределами 3-хлетнего срока, предшествующему обращения в суд, то есть до 9 июня 2017 года.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16 октября 2017 года, в тот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шульгиной В.Ю. задолженности по кредиту, который был отменен определением мирового судьи от 21 сентября 2018 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, указав, что с исковым заявлением истец обратился только 9 июня 2020 года, то есть в срок свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для продления срока исковой давности не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Как установлено судами, срок судебной защиты истца путем приказного производства составил с 16 октября 2017 года по 21 сентября 2018 года. Указанный период судом апелляционной инстанции не был учтен при исчислении периода, за который подлежит расчет задолженности.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.