Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33363/2020[88-2830/2021-(88-31711/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Кабанова Павла Романовича к ООО "Предприятие "Управляющая компания", временному управляющему Лебедеву Роману Александровичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, отмене запрета

по кассационной жалобе Кабанова Павла Романовича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Захарову С.В. - представителя Кабанова П.Р. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Борзунова Р.А. - представителя ПАО Сбербанк по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов П.Р. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Предприятие "Управляющая компания", ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП Росси по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО "Предприятие "Управляющая компания", ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабанов П.Р. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, на основании определения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО "Предприятие "Управляющая компания", ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Соответствующее исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о регистрации данного иска размещена на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Предприятие "Управляющая компания", ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 172 616 116 руб. 04 коп.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Предприятие "Управляющая компания".

Договор сдан ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию, которая приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на указанные объекты.

При разрешении спора суды исходили из того, что после обращения ПАО Сбербанк в суд с иском ООО "Предприятие "Управляющая компания" произвело отчуждение спорных объектов при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности перед банком, истец, занимая руководящую должность, не мог не знать об имеющейся задолженности.

При этом, у ООО "Предприятие "Управляющая компания" возникла просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк, о которой обществу было известно, что подтверждалось получением обществом нескольких уведомлений банка о необходимости погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Р.А.

Из письменного отзыва временного управляющего Лебедева Р.А. усматривалось, что в преддверии банкротства ООО "Предприятие "Управляющая компания" совершило ряд крупных сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что заявителю не было известно о наличии неисполненных обязательств, уже оценивались судами и признаны необоснованными, поскольку опровергались представленной копией трудовой книжки Кабанова П.Р, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности начальника службы безопасности на должность заместителя генерального директора Административно-управленческого персонала, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора.

То обстоятельство, что стороны договора располагали сведениями о наличии долговых обязательств общества перед ПАО Сбербанк, подтверждалось и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кабанова П.Р. к ООО "Предприятие "Управляющая компания", ООО " "данные изъяты"" об освобождении автомобиля от ареста, которым в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что, заключая договор купли-продажи, общество освобождается от имущества, на которое может быть обращено взыскание по его долгам перед ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам истца, достоверных доказательств того, что у заявителя имелась финансовая возможность произвести оплату стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи в сумме 21 000 000 руб, не представлено.

Суды учли, что Кабанов П.Р, состоит в трудовых отношениях с ООО "Предприятие "Управляющая компания" с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени нигде не работал.

Из расчетов по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы ООО "Предприятие "Управляющая компания", предоставленных МИФНС N по "адрес", усматривалось, что размер заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ составлял 27972 руб, в ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 150 000 руб. в месяц, то есть на день совершения сделки размер его дохода составил 777972 руб.

Расходно-кассовые ордера суды не признали достоверными доказательствами получения доходов истцом, поскольку уточненная справка по форме 2-НДФЛ о получении Кабановым П.Р. заработка по указанным ордерам была предоставлена в МИФНС N по "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела в суде.

После направления налоговой инспекцией в адрес общества требований о предоставлении пояснений по факту расхождения данных, уточненный расчет предоставлен не был.

При ссылке на долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от отца 10 000 000 руб, истцом также не представлено доказательств наличия такой суммы у отца. Доказательств того, что у Кабанова П.Р. имелся иной доход, суду не представлено.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, мать истца, в суде первой инстанции показали, что Кабанов П.Р. с родителями и двумя братьями постоянно проживает по адресу: "адрес", делают ремонт в доме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что истец зарегистрирован по месту жительства но адресу: "адрес", в исковом заявлении в качестве фактического адреса проживания указал: "адрес", по договору купли-продажи приобрел еще три жилых дома, ссылаясь на то, что проживает постоянно и в них.

Суды пришли к выводу о недобросовестности действий продавца и покупателя при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по обязательствам ООО "Предприятие "Управляющая компания", о чем не могли не знать истец и ответчик, а, следовательно, в действиях сторон договора усматривалось злоупотребление правом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ООО "Предприятие "Управляющая компания" в лице представителя, действующего по доверенности, выданной Кабановым П.Р. как генеральным директором общества, поскольку он же является истцом по данному делу, данное признание иска нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова Павла Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: