Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33364/2020[88-3169/2021-(88-32052/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Джерики Н.В. обратилась в суд с иском к Джерики П.О, с учетом уточнения требований, истец просила признать недействительным договор дарения транспортного средства "КИА Рио", 2016 г. выпуска, заключенный 20 октября 2019 г. между Джерики П.О. и Джерики Л.А, применить последствия недействительности сделки и возвратить автомобиль в собственность Джерики П.О.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что 15 ноября 2020 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Задолженность по состоянию на 27 апреля 2020 г. составляла 271 344 руб. 85 коп. Также на основании исполнительного листа от 5 декабря 2019 г. в отношении ответчика Джерики П.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Джерики Н.В. судебных расходов в сумме 80 000 руб. Данная задолженность не погашена. В ходе рассмотрения дела о взыскании алиментов было установлено, что у ответчика в собственности имеется автомобиль марки "КИА Рио", 2016 г. выпуска. Однако в ходе исполнительного производства было выяснено, что 26 октября 2019 г. данное транспортное средство ответчиком было отчуждено. Ответчик, зная о наличии у него крупной задолженности по алиментам, спустя 11 дней после вынесения судом апелляционной инстанции определения о взыскании алиментов, совершил сделку по отчуждению имущества. При этом ответчик продолжает пользоваться данным автомобилем. По утверждению истца, ответчик совершил действия по отчуждению транспортного средства с целью сокрытия от возможного обращения взыскания во исполнение судебного решения. Данный автомобиль является единственным принадлежащим ответчику имуществом, на которое потенциально может быть обращено взыскание или наложен арест с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения транспортного средства "КИА Рио" от 20 октября 2019 г, заключенный между Джерики П.О. и Джерики Л.А, применены последствия недействительности сделки о возвращении в собственность Джерики П.О. автомобиля "КИА "Рио", 2016 г. выпуска, государственный регистрационный номер N, аннулирована запись регистрации в МРЭО ГИБДД, отделение N 8 УМВД России по Тульской области на автомобиль "КИА Рио", 2016 г. выпуска, государственный регистрационный номер N за Джерики Л.А, восстановлена запись регистрации в МРЭО ГИБДД отделение N 8 УМВД России по Тульской области на автомобиль "КИА Рио", 2016 г. выпуска, государственный регистрационный номер N Джерики П.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 ноября 2018 г. с Джерики П.О. в пользу Джерики Н.В. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 19552 руб. (двух величин прожиточного минимума на каждого ребенка), с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в Тульской области.

Апелляционным определением Ефремовского районного суда Тульского областного суда от 15 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 ноября 2018 г. изменено в части взысканного размера алиментов, с Джерики П.О. в пользу Джерики Н.В. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере двух величин прожиточного минимума в размере 19 170 руб, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в Тульской области.

15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

23 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Джерики П.О. о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. в пользу взыскателя Джерики Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2020 г. должнику Джерики П.О. определена задолженность по алиментам в сумме 271 344 руб.85 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2020 г. Джерики П.О. определена задолженность по алиментам в сумме 266 127 руб. 85 коп.

20 октября 2019 г. между Джерики П.О. и Джерики Л.А. заключен договор дарения автомобиля "КИА Рио", 2016 г. выпуска, государственный регистрационный номер N

26 октября 2019 г. МРЭО ГИБДД Отделением N 8 УМВД России по Тульской области произведена регистрация спорного автомобиля за Джерики Л.А.

Судом установлено, что став собственником автомобиля "КИА Рио", Джерики Л.А. 26 октября 2019 г. заключила договор страхования в отношении спорного автомобиля с допущенным к управлению водителем Джерики П.О.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 152, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Джерики П.О. и Джерики Л.А. заключили договор дарения транспортного средства лишь для вида, без намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу истца Джерики Н.В, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не являясь стороной оспариваемого договора и не имея иного способа защиты своего права, истец вправе требовать признания данной сделки недействительной и применения последствий такой недействительности, поскольку он, в противном случае, лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчик Джерики П.О, зная о претензии истца, наличии возбужденного гражданского дела о взыскании алиментов, вступившего в законную силу судебного решения, порождающего его обязательства материального характера, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, а совокупность действий ответчика свидетельствовала об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи