Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33365/2020[88-2772/2021-(88-31652/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" к Мироновой В. В. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, по кассационной жалобе Мироновой В. В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в суд с иском к Мироновой В.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ в размере 59676, 73 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено, что Миронова В.В. является собственником жилого дома N по ул. "адрес".

03.08.2009 в домовладении ответчика был установлен прибор учета газа марки NPM G4 заводской N, Миронова В.В. является абонентом общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", на ее имя открыт лицевой счет абонента N.

Общая отапливаемая площадь домовладения, в котором имеется газовая плита, котел, составляет 108, 2 кв.м.

Начисление платы за газ по указанному адресу производилось с 05.09.2009 по показаниям прибора учета газа.

По состоянию на 25.02.2019 показания прибора учета в доме ответчика составили 39123 куб.м, что зафиксировано в акте проверки домовладения абонента.

Из паспорта счетчика газа, установленного в доме Мироновой В.В, усматривается, что первичная поверка данного прибора учета проведена в мае 2009 года, в качестве срока очередной поверки указан май 2019 года.

О необходимости проведения поверки прибора учета либо его замены в срок до 01.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В указанный срок прибор учета газа поверку не прошел, в связи с чем Мироновой В.В. был выставлен счет на оплату газа, рассчитанный по нормативу.

Согласно расчету истца задолженность Мироновой В.В. за потребленный природный газ в жилом доме N по ул. "адрес" составляет 59676, 73 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 239, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N549, суд первой инстанции, установив, что задолженность за газопотребление рассчитана истцом исходя из нормативов потребления в связи с несоблюдением ответчиком обязательства по поверке прибора учета в определенный для этого срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" задолженности за поставленный природный газ в заявленном истцом размере.

При этом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова