Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33380/2020[88-2923/2021-(88-31805/2020)]

N 88-2923/2021, N 2-713/2020

года Саратов 24 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Курбановой Аиды Исрапиловны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Курбановой Аиды Исрапиловны на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2020 года, установил:

Курбановой А.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2020 года исковые требования Курбановой А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2020 года указанное решение мирового судьи отменено.

Исковое заявление Курбановой А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2018 года принадлежащему истцу транспортному средству марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак О394ХА31 причинены механические повреждения.

7 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Курбанова А.И. о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 23-25).

19 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" получило претензию Курбановой А.И. о выплате страхового возмещения, совместно с копиями отчетов по оценки причиненного ущерба, самостоятельно организованного истцом (л.д. 27-29).

Так согласно экспертным заключениям ОО "ПиКо-Эксперт" N 53/19, N 53/19-у от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 400 рублей.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензионное обращение указало о необходимости предоставления нотариально заверенных копий документа удостоверяющего личность и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 106).

7 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" получило повторное заявление истца о страховом возмещении (л.д. 20-21).

Поскольку страховщик не произвел выплату, истец 14 января 2020 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением от 25 февраля 2020 года прекратил рассмотрение обращения Курбановой А.И.

Суд первой инстанции разрешилтребования истца по существу, придя к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и решением от 20 июля 2020 года удовлетворил частично исковые требования Курбановой А.И.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе АО "АльфаСтрахование", оставил иск Курбановой А.И. без рассмотрения, исходя из того, что решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Курбановой А.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредставлением Курбановой А.И. документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения Курбановой А.И.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением от 25 февраля 2020 года прекратил рассмотрение обращения Курбановой А.И, в связи с тем, что ею не были представлены сведения и документы необходимые для расчета размера страхового возмещения.

Под такими сведениями и документами финансовый уполномоченный указал отсутствие в экспертных заключениях ООО "ПиКо-эксперт" цветных фотографий поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, а также указал на невозможность производства экспертизы, ввиду отчуждения истцом транспортного средства.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.

Если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, и при необходимости организовать проведение независимой экспертизы.

Суд первой инстанции не установил, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр, как и не установил, что такой осмотр был организован страховщиком в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Таких обстоятельств не установили суд апелляционной инстанции.

Неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осмотру и проведению независимой экспертизы, как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

Давая оценку обоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в числе прочего, сведения о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Таким образом, фотоматериал не заменяет акт осмотра, а является дополнительным источником информации, отсутствие которого не препятствует установлению размера ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции не установил, предлагалось ли истцу возможность предоставить фотоматериал, как по запросу финансового уполномоченного, так и страховщика, с учетом того, что последний получив от истца претензию совместно с заключениями, не указывал на необходимость представления дополнительного фотоматериала.

В рассматриваемом случае прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Курбановой А.И. свидетельствует, что единственным способом восстановления нарушенных прав является обращение в суд с соответствующим иском.

В связи с чем решение о прекращении рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2020 года принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

Гражданское дело по иску Курбановой А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Курбановой Аиды Исрапиловны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения направить в Старооскольски городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование".

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова