Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33385/2020[88-2825/2021-(88-31706/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Макашова Николая Николаевича к ЗАО "АгроСвет" о понуждении заключить договор дарения квартиры на условиях, предусмотренных договором аренды жилого помещения, по кассационной жалобе Макашова Николая Николаевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Пачину О.С. - представителя Макашова Н.Н. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макашов Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ЗАО "АгроСвет" заключить с ним договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях, предусмотренных договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к этому договору.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макашов Н.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в подтверждение своих доводов истцом в суд был предоставлен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроСвет" и Макашовым Н.Н.

Пунктом N указанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, договорившиеся стороны обязаны заключить договор дарения арендованного имущества на условиях, указанных в п. N договора.

По п. N указанного договора по истечении срока аренды Наниматель имеет право оформить договор дарения вышеуказанной квартиры с Арендодателем. Отказ Арендодателя от заключения договора дарения квартиры с Нанимателем не допускается.

Указанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи жилого помещения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отрицал факт составления и подписания указанного договора аренды жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты". Сторона истца возражала против назначения экспертизы и против экспертного учреждения, сообщив о похищении неизвестным лицом оригинала договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля истца.

Судебная почерковедческая экспертиза была проведена по электрофотографической копии договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом первой инстанции, но к моменту проведения экспертизы был истцом утрачен.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6 в договоре аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО6, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, экспертиза проведена экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим большой стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имелось.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался оформить договор дарения квартиры истцу как нанимателю, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что истец и члены его семьи проживали в спорной квартире, были там зарегистрированы, не свидетельствовало об обязанности ответчика в последующем подарить указанную квартиру истцу.

Протокол опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного адвокатом истца Пачиной О.С, был оценен и признан недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетелей. Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании участия не принимало, показания суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давало. Как следует из пояснений адвоката в суде апелляционной инстанции, ходатайство о допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, не было оно заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы по копиям, которые истец предоставил в суд повторно, также оценивался и признан необоснованным. Данные ходатайства были разрешены в предусмотренном ГПК РФ порядке, процессуальное поведение истца, предоставленные им доказательства и порядок их предоставления были учтены и описаны судами с приведением подробной мотивировки.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 153, 154, 160, 167, 168, 208, 209, 218, 421, 429, 431, 432, 434, 445, 572 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения с обязательством последующего дарения спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макашова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: