Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33396/2020[88-3318/2021-(88-32202/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислевой Л.Л. к Тухтабаеву А.Е, Тухтабаевой Ю.А. о признании утратившим право пользования и не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Тухтабаевой Ю.А. к Ивлевой Л.Л, муниципальному унитарному предприятию "Жилищник г.о. Химки" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Ивлевой Л.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ивлева Л.Л. обратилась в суд с иском о признании Тухтабаева А.Е. утратившим, Тухтабаевой Ю.А - не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что Тухтабаев А.Е. добровольно выехал из жилого помещения, а его дочь Тухтабаева Ю.А. никогда в него не вселялась, имеет формальную регистрацию в квартире в связи с регистрацией ее отца, при этом оба ответчика в квартире не проживают, расходы на ее содержание и на оплату коммунальных услуг не несут.

Тухтабаева Ю.А. обратилась со встречным иском к Ивлевой Л.Л, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязав обеспечить ей свободный доступ в квартиру; определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, установив для нее размер оплаты в виде 1/4 доли от общей суммы платежей; обязать общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" выставлять ей отдельный платежный документ на оплату в соответствии с размером указанной доли. В обоснование заявленных требований указала, что была вселена в малолетнем возрасте к отцу, однако самостоятельно реализовать свои жилищные права не могла, в настоящее время истец не впускает ее в квартиру и не отдает личные вещи, находящиеся в помещении.

Определением Химкинского городского суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищник г.о. Химки", в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования Ивлевой Л.Л. к Тухтабаевой Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении ее исковых требований к Тухтабаеву А.Е. отказано. Встречный иск Тухтабаевой Ю.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. указанное решение отменено, новым решением исковые требования Ивлевой Л.Л. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Тухтабаевой Ю.А. удовлетворены. На Ивлеву Л.Л. возложена обязанность не чинить Тухтабаевой Ю.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить Тухтабаеву Ю.А. в указанное жилое помещение. Определен порядок и размер участия Тухтабаевой Ю. А. в оплате коммунальных услуг, обслуживания жилья и капитального ремонта квартиры в размере 1/4 доли от общей суммы платежей. На МУП "Жилищник г.о.Химки" возложить обязанность заключить с Тухтабаевой Ю. А. отдельное соглашения и выдать ей отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по указанной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. отменено в части возложения на Ивлеву Л.Л. обязанности не чинить Тухтабаевой Ю.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", вселении Тухтабаевой Ю.А. в указанное жилое помещение; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тухтабаевой Ю.А. к Ивлевой Л.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении требований Тухтабаевой Ю.А. На Ивлеву Л.Л. возложена обязанность не чинить Тухтабаевой Ю.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязав Ивлеву Л.Л. обеспечить Тухтабаевой Ю.А. свободный доступ в квартиру.

В кассационной жалобе Ивлева Л.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивлева Л.Л. является нанимателем квартиры по адресу "адрес", находящейся в муниципальной собственности. В квартире также зарегистрированы Прусс М.А. (дочь истца), Тухтабаев А.Е. (сын истца) и его дочь Тухтабаева Ю.А, 1 апреля 2014 года рождения (зарегистрирована в спорной квартире 14 июня 2001 г.).

Разрешая спор по существу заявленных по первоначальному и встречному иску требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика Тухтабаева А.Е. в спорном жилом помещении является временным и связано не с добровольным выездом в иное место жительства, а с неприязненными отношениями с нанимателем, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания Тухтабаева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

Установив, что Тухтабаева Ю.А. в спорной квартире не проживает, указанное жилое помещение никогда не являлась для нее местом ее жительства, ее регистрация в квартире является формальной и не порождает право пользования жилым помещением, суд удовлетворил требования Ивлевой Л.Л. о признании Тухтабаевой Ю.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой, отказав в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и новым решением оставляя исковые требования Ивлевой Л.Л. к Тухтабаевой Ю.А. без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск Тухтабаевой Ю.А, суд апелляционной инстанции в определении от 15 января 2020 г. указал на то, что Тухтабаева Ю.А, 1 апреля 2001 года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства 14 июня 2001 г. своим отцом, то есть вместе с родителями была вселена в спорную квартиру в 2001 г.; в связи с тем, что Тухтабаева Ю.А. являлась несовершеннолетней до 1 апреля 2019 г, она не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением; от права пользования квартирой после наступления совершеннолетия она не отказывалась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 38, части 1 статьи 40 Конституции российской Федерации, положениями статей 20, 682, 677-678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 69, 71, 153 ЖК РФ, статей 55, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Тухтабаева Ю.А. приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней, в связи с чем исковые требования Ивлевой Л.Л. о признании указанного ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, а встречный иск Тухтабаевой Ю.А. к Ивлевой Л.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должен быть удовлетворён.

Удовлетворяя встречный иск Тухтабаевой Ю.А, суд апелляционной инстанции возложил на Ивлеву Л.Л. обязанность не чинить Тухтабаевой Ю.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить Тухтабаеву Ю.А. в указанное жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. отменено в части возложения на Ивлеву Л.Л. обязанности не чинить Тухтабаевой Ю.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", вселении Тухтабаевой Ю.А. в указанное жилое помещение; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г, и исходил из того, что Тухтабаева Ю.А, как ребенок, вселенный в квартиру отцом при рождении, приобрела в установленном порядке и имеет право пользования и проживания в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", однако Ивлева Л.Л. препятствует ей в пользовании жилым помещением. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Тухтабаевой Ю.А. к Ивлевой Л.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и удовлетворения встречного иска путём возложения на Ивлеву Л.Л. обязанности не чинить Тухтабаевой Ю.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав Ивлеву Л.Л. обеспечить Тухтабаевой Ю.А. свободный доступ в квартиру.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения встречного иска Тухтабаевой Ю.А. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Ивлева Л.Л. в обоснование возражений на встречный иск Тухтабаевой Ю.А, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г, которым исковые требования Ивлевой Л.Л. к Тухтабаевой Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Несогласие истца с пользованием Тухтабаевой Ю.А. спорной квартирой, являющееся для истца по встречному иску препятствием в пользовании жилым помещением, судом апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о невселении Тухтабаевой Ю.А. в спорную квартиру, о ее фактическом проживании в ином жилом помещении не свидетельствует о незаконности апелляционного определения от 7 сентября 2020 г, поскольку в удовлетворении требований Ивлевой Л.Л. о признании Тухтабаевой Ю.А. не приобретшей право пользования жилым помещением вступившим в законную силу апелляционным определением от 15 января 2020 г. отказано, при этом установлено, что Тухтабаева Ю.А. являлась несовершеннолетней до 1 апреля 2019 г. и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением; от права пользования квартирой после наступления совершеннолетия она не отказывалась.

Длительная неоплата Тухтабаевой Ю.А. платежей по спорной квартире не может служить основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении встречного иска Тухтабаевой Ю.А. установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено. Апелляционное определение от 7 сентября 2020 г. соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения от 7 сентября 2020 г. в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ислевой Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи