Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-33404/2020[88-2882/2021-(88-31764/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело по иску Тищенковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро-22" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро-22"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Тищенкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро-22" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Тищенковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Тищенковой Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов, по делу принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро-22" в пользу Тищенковой Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 77 586 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро-22" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истцу полностью выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между Тищенковой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро-22" заключен трудовой договор N N, согласно которому Тищенкова Е.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро-22" на должность "данные изъяты" с окладом 80 000 рублей в месяц.

1 мая 2019 года к договору сторонами подписано дополнительное соглашение N N, согласно которому Тищенковой Е.В. установлена заработная плата в размере 60 000 рублей, а также ежемесячная премия в размере 20 000 рублей, при условии отсутствия показателей для её снижения или не начисления.

31 октября 2019 года Тищенковой Е.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N N от 31 октября 2019 года трудовой договор с Тищенковой Е.В. прекращен в связи с ее личным заявлением.

С приказом N N от 31 октября 2019 года истец ознакомлена 31 октября 2019 года, что подтверждено её личной подписью в приказе.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тищенковой Е.В. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с 31 октября 2019 года по 3 декабря 2019 года, взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих продолжение трудовой деятельности истца у ответчика после ее увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части судебные акты не оспариваются участвующими в деле лицами и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тищенковой Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 372 рублей 28 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом на момент увольнения, так как истцу за период с 2016 года по 2019 года выплачена больше чем начислено на 404 186 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тищенковой Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тищенковой Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77 586 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет представленный ответчиком, и исходил из того, что обязанность доказать факт выплаты причитающихся при увольнении работнику денежных средств законом возложена на работодателя, который таких доказательств не представил, а платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о получении истцом денежных средств в качестве заработной платы.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 114, 127, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро-22" в кассационной жалобе доводы о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена работнику при увольнении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро-22" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: