Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33424/2020[88-2792/2021-(88-31672/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковой Светланы Ивановны к акционерному обществу "Протвинское энергетическое производство" о возложении обязанности по совершению действий, по кассационной жалобе Гуковой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" - Мироновой Н.М, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гукова С.И, действующая в интересах собственников многоквартирного жилого "адрес", обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Протвинское энергетическое производство" (далее - АО "ПРОТЭП"), уточнив который просила признать незаконным взимание с собственников оплаты за установку ОДПУ (общедомовой прибор учета), указанной в едином платежном документе "целевой внос (оплата за установку ОДПУ)"; освободить собственников от оплаты дополнительной услуги по устранению недостатков установленного по инициативе ответчика узла учета воды и энергоресурсов; обязать ответчика произвести перерасчет указанной суммы в счет иных услуг оказываемых им ответчиком.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Протвинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гукова С.И. оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, просит его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Из ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), ч. 4 ст. 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 г, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 г. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В соответствии с п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Судами установлено, что Гукова С.И. является собственником (1/2 доля в праве) жилого помещения - "адрес". В квитанциях на оплату коммунальных услуг за 2020 г. указана сумма, подлежащая оплате (199, 51 руб.), назначение платежа - целевой взнос (оплата за установку ОДПУ).

1 ноября 2018 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и муниципальным бюджетным учреждением "Управляющая компания Протвино" заключен договор управления многоквартирным домом N ГАГ4/18.

Также установлено, что многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, ГВС и ХВС и собственники помещений этого дома не приняли решение о его установке, поэтому ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) путем привлечения подрядной организации, установлен общедомовой прибор учета и введен в эксплуатацию.

Собственниками помещений производилась оплата установки ОДПУ с 1 января 2015 г. по декабрь 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 г, на АО "ПРОТЭП" возложена обязанность по устранению недостатков введенного в эксплуатацию узла учета энергоресурсов в "адрес" путем приведения указанного узла учета в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствие с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 и в соответствие с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр, в части оборудования узла учета приборами, осуществляющими измерение расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; массы, давления и температуры горячей воды; массы, давления и температуры циркуляционной воды (теплоносителя) и привести узел учета энергоресурсов в соответствие с вариантами принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения согласно требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Во исполнение указанного решения суда 29 ноября 2019 г. между АО "ПРОТЭП" и ООО "ЭЭГ" заключен договор на выполнение работ по модернизации узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя жилого "адрес", стоимость выполненных работ и затрат составила 469 500 руб, составлен акт о приемке выполненных работ N 1289 от 24 декабря 2019 г.

25 декабря 2019 г. АО "ПРОТЭП" уведомило МБУ "УКП" о заключении договора и просило уведомить собственников об оплате в течении 5 лет равными долями расходов на модернизацию узла учета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 г. установлено, что узел учета энергоресурсов, которым оснащен "адрес" в "адрес", не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе "Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034, узел учета в доме истцов установлен с недостатками по вине ответчика, добровольно устранить недостатки ответчик не пожелал и сделал это только по решению суда, из-за чего стоимость устранения недостатков превысила стоимость установки узла учета. При таких обстоятельствах включение в платежный документ суммы необходимой на устранение недостатков установленного по инициативе ответчика узла учета неправомерно.

С данной позицией не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, анализируя выводы, изложенные в решении Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 г, а также в заключении судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, исходил из того, что несоответствие введенного в эксплуатацию узла учета энергоресурсов, в том числе проект узла учета, разработанный ЗАО "СИГМА", не содержит данных об установке в системе ГВС приборов учета расхода теплоносителя. Поскольку проект узла учета тепловой энергии не содержал вышеуказанных требований, соответственно подрядная организация, выполнявшая в 2014 г. работы по оборудованию многоквартирного жилого дома, не включала в стоимость работ закупку и установку оборудования изменения расхода теплоносителя на трубопроводе горячего водоснабжения. Для приведения узла учета энергоресурсов в соответствие с требованиями действующих норм и правил необходимо разработать проектную и рабочую документацию на дооборудование узла учета приборами коммерческого учета теплоносителя ГВС, для чего необходимо установить отдельные счетчики на системе ГВС на подающем и обратном трубопроводах. Указанные работы не были связаны с недостатками в ранее установленном оборудовании. Таким образом, стоимость работ и необходимого дополнительного оборудования не включалась в сумму компенсации расходов ответчика и не взималась с собственников в течение пяти лет в период с 2015 г. по 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на субъективном толковании положений закона, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истцов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи