Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33431/2020[88-2734/2021-(88-31614/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ступаку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Якушева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ступаку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 марта 2018 г. Ступак Д.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортном происшествием от 15 февраля 2018 г.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ступак Д.В. страховое возмещение в размере 269 000 руб.

Впоследствии истцу было представлено экспертное исследование ООО " "данные изъяты"" N-Г, согласно которому заявленные механические повреждения автомобиля ответчика, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2018 г, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах истец полагает, что основания для выплаты страхового возмещения Ступак Д.В. отсутствовали, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В заседании апелляционной инстанции 14 сентября 2020 г, удовлетворено ходатайство представителя истца, название истца СПАО "РЕСО-Гарантия" было изменено на САО "РЕСО-Гарантия".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ступака Д.В. и "Хендэ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7

Постановлением ДПС ГИБДД УВД по ЮАО "адрес" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежит Ступаку Д.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес Бенц" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

16 марта 2018 г. Ступак Д.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Повреждения транспортного средства автомобиля отражены в акте осмотра N от 16 марта 2018 г.

Согласно акту о страховом случае размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 269 000 руб.

3 апреля 2018 г. Ступаку Д.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 269 000 руб, что подтверждено платежным поручением.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Как следует из заключения ООО " "данные изъяты"" N, повреждения представленных автомобилей являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.

Сопоставление зон контакта, характера повреждений следовоспринимающих объектов автомобиля "Мерседес Бенц" с расположением следообразующих элементов автомобиля "Хендэ Портер", контактировавших при столкновении позволяет сделать вывод, что комплекс повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" образовался в результате взаимодействия элементов левой части данного автомобиля с деталями передней части транспортного средства "Хендэ Портер" при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N без учета износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2018 г. округленно составляет 419 500 руб, с учетом износа - 266 000 руб.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали заключение экспертизы, пояснив, что осмотр транспортного средства "Мерседес-Бенц" не проводился, поскольку транспортное средство на момент проведения экспертизы было отремонтировано. Представленных фотографий и имеющихся замеров было достаточно для дачи заключения. Заключение ООО " "данные изъяты"", на выводах которых страховая компания основывает свои требования, так же проводилось без обследования автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходя из того, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" образовались в результате взаимодействия элементов левой части данного автомобиля с деталями передней части транспортного средства "Хендэ Портер" при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2018 г, разница между выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в ходе проведенной судебной экспертизы, составляет 3 000 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что истцом не представлены надлежащие доказательства опровергающие выводы, указанные в Заключении N, оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда первой инстанции объективно не имелось. Экспертиза проведена специалистами, имеющим соответствующее образование, до производства экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимые доказательства, основания для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 полностью подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснив судебной коллегии, что после удара при столкновении автомобиль Хёндэ прекратил движение и остановился. В момент первого удара контактировали переднее правое крыло и нижняя часть бампера, у Хёндэ бампер выступает на 6 см от уровня капота, поэтому первый контакт произошел с бампером. Бампер и наиболее выдвинутая часть Хёндэ образовали 2 вмятины, следовательно, можно сказать, что происхождение вмятин - единое. Автомобиль затормозил, и подвеска под действием силы переместилась вниз.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 полностью подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснив судебной коллегии, что если страхования компания выплачивала денежные средства в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то было сделано экспертное заключение. Однако, в материалы дела данное заключение страховая компания не представила. Заключение делается с учетом мнения эксперта-трассолога. При проведении настоящей экспертизы, никаких новых фактов они не отразили, использовали для проведения экспертизы аналоги автомобиля, все необходимые схемы отражены в заключении, применяемые методы исследования указаны. Осмотр машины не возможен, поскольку машины уже отремонтированы.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание, экспертное исследование N ООО " "данные изъяты"", так как проведение его специалисту ФИО11 судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в установленном порядке он не предупреждался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей квалификации, отсутствии информации об использовании методов исследования, неоднозначности выводов заключения, опровергаются материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи