Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33434/2020[88-2731/2021-(88-31611/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" о расторжении договора, взыскании займа, процентов, пени, судебных расходов, признании недействительным соглашения

по кассационной жалобе Гладышева Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Гладышева Е.В. - Семенова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АМИЛКО" Оськина А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гладышев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее - ответчик, ООО "АМИЛКО", Общество), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора займа от 11 сентября 2017 г, заключенного меду Гладышевым Е.В. и ООО "АМИЛКО", взыскании с ООО "АМИЛКО" в пользу Гладышева Е.В. суммы займа в размере 9 750 000 руб, процентов за пользование займом в размере 5 365 972 руб. 60 коп, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 503 361 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, признании недействительным соглашения от 23 июля 2018 г. к договору займа от 11 сентября 2017 г.

В обосновании исковых требований истец указал, что 11 сентября 2017 г. между Гладышевым Е.В. и ООО "АМИЛКО" заключен договор займа, в соответствии с которым Гладышев Е.В. передал Обществу в собственность денежные средства в размере 9 750 000 руб, а заемщик обязался в срок до 31 декабря 2023 г. возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых от суммы займа за время фактического пользования займом. В нарушение условий договора ответчиком, начиная с 23 июля 2018 г. и до настоящего времени, не выплачены проценты по договору, в связи с чем 22 июля 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с извещением об исполнении договора, возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки, а также о расторжении договора. 26 июля 2019 г. в адрес ООО "АМИЛКО" Гладышевым Е.В. направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Указанные обращения истца оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец, полагая, что имеет место нарушение существенных условий договора со стороны ответчика, реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с иском о расторжении договора и возврате займа. Соглашение от 23 июля 2018 г, заключенное к договору займа, считает недействительным ввиду того, что оно лишает истца прямо предусмотренного законодателем права на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем является кабальным для истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, 1 февраля 2016 г. между ФИО7 и Гладышевым Е.В. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО7 передал, а Гладышев Е.В. принял право требования денежных средств в размере 9 750 000 руб. по договору займа от 11 декабря 2012 г, заключенного между ФИО7 и ООО "АМИЛКО".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цедент передал, а цессионарий принял право требований процентов 12 % годовых, начисленных на сумму 9 750 000 руб. за период с 1 февраля 2016 г. по дату возврата займа по договору займа от 11 декабря 2012 г, заключенного между ФИО7 и ООО "АМИЛКО".

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 9 750 000 руб. до подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

На основании вышеуказанного договора уступки права (требования) 11 сентября 2017 г. между Гладышевым Е.В. и ООО "АМИЛКО" заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность до 1 февраля 2016 г. денежные средства в размере 9 750 000 руб, а заемщик обязался в срок до 31 декабря 2023 г. возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых от суммы займа за время фактического использования займом.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что начисление и оплата процентов за использование займа осуществляется ежемесячно на остаток суммы займа. Заемщик при выплате заимодавцу процентов за использование займа, производит удержание и перечисление в бюджет НДФЛ из исчисленной суммы процентов.

В силу пункта 2.2 договора займа датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату займа и перечисления платы за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика исполнения обязательств по погашению займа, включая процентов за его использование и штрафных санкций, в том числе, в случае просрочки заемщиком возврата займа или уплаты процентов.

Требование о досрочном исполнении указанных обязательств заемщиком подлежат удовлетворению в 14-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора.

В силу пункта 3 договора займа заемщик обязался: погасить займ и проценты за пользование им единовременно или частями, при этом проценты уплачиваются за фактическое время пользование займом; по первому требованию в течение трех календарных дней предоставлять займодавцу все сведения о фактическом финансовом состоянии, платежеспособности, а также предоставлять доступ к товарно-материальным ценностям, другому имуществу, связанному с реализацией настоящего договора; своевременно возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, указанные в настоящем договоре; возвратить сумму займа и проценты от суммы займа за время фактического пользование займом в случае досрочного расторжения настоящего договора; в течение трех календарных дней письменно уведомить заимодавца о наличии обстоятельств, указанных в пункте 3.1.2 настоящего договора, уплатить заимодавцу пени в случаях, указанных в пункте 4 настоящего договора.

22 июля 2019 г. в связи с невыплатой причитающихся процентов по договору займа Гладышев Е.В. обратился в адрес ООО "АМИЛКО" с извещением об исполнении договора, возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки, а также о расторжении договора.

26 июля 2019 г. в адрес ООО"АМИЛКО" Гладышевым Е.В. направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

До настоящего времени указанные требования истца ответчиком не исполнены по тем основаниям, что, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на досрочное истребование задолженности.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 г. по 23 декабря 2019 г. Гладышев Е.В. являлся участником ООО "АМИЛКО", что подтверждается листами записи в ЕГРЮЛ.

10 июля 2018 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АМИЛКО", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гладышев Е.В. выступил с предложением предоставить согласие на совершение крупной сделки - заключение кредитного соглашения между ООО "АМИЛКО" и "данные изъяты" об открытие невозобновляемой кредитной линии.

На основании принятого участниками общества решения 20 июля 2018 г. между ООО "АМИЛКО" и "данные изъяты" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, с датой погашения кредита 28 сентября 2023 г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "АМИЛКО" обязалось обеспечить субординацию, то есть выполнение условия о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по договору должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, привлеченным от ФИО7 и Гладышева Е.В. и обеспечить переоформление существующих на дату заключения договора займов таким образом, чтобы платежи в погашении основного долга и процентов по таким займам и кредитам производились не ранее, чем через 6 месяцев после полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также обеспечить субординацию новых займов, полученных от третьих лиц, полученных после заключения договора (пункт 8.2.37 договора).

23 июля 2018 г. между Гладышевым Е.В. и ООО "АМИЛКО" заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны внесли вышеуказанные изменения в договор.

Согласно соглашения от 23 июля 2018 г. к договору займа от 11 сентября 2017 г. внесены изменения в статью 2 договора, займ не может быть досрочно истребован у заемщика, уплата процентов по заимствованиям производится в конце срока, одновременно с погашением заимствования, а также что неуплата заёмщиком процентов по займам не является для сторон существенным изменением обстоятельств.

30 августа 2018 г. между "данные изъяты" и Гладышевым Е.В. подписан договор поручительства N, согласно которому Гладышев Е.В, являясь поручителем взял на себя обязательства отвечать перед "данные изъяты" за исполнение должником ООО "АМИЛКО" взятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 июля 2018 г. обязательств, сроком действия по 28 сентября 2026 г.

При этом указанным договором в пункте 1.3, 2.1. стороны подтвердили, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать солидарно с должником за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору.

В настоящее время задолженность ООО "АМИЛКО" перед "данные изъяты" по кредитному договору от 20 июля 2018 г. не погашена, и составляет: 800 000 000 руб. - по основному долгу, 163 934 руб. 43 коп. - по процентам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 421, 431, 432, 434, 450, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что образование задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 11 сентября 2017 г. не может служить нарушением существенных условий со стороны ответчика и являться самостоятельным основанием для его расторжения в одностороннем порядке, поскольку как установлено судом ООО "АМИЛКО" от принятых на себя обязательств по погашению задолженности не уклоняется, действует в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об изменении договора займа, прав и интересов займодавца не нарушает.

В связи отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд признал необоснованными производные от основного требования истца о взыскании процентов, пени, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с выводами нижестоящего суда об отказе в иске в признании соглашения недействительным, отметила, что условия настоящего соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают и не ограничивают предусмотренного статями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на расторжение договора в одностороннем порядке и не носят для него характер кабальной сделки, по тем основаниям, что заключая указанное соглашение, Гладышев Е.В. действовал свободно, в соответствии со своей волей, будучи надлежаще осведомленным о последствиях заключения дополнительного соглашения к договору займа, а также в силу необходимости и исходя из интереса обеспечения иной, более крупной сделки, по которой истец принял на себя обязательства исходя из поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда ошибочными.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, ООО "АМИЛКО" обязалось исполнять обязательства перед Гладышевым Е.В. не ранее, чем через 6 месяцев после полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

23 июля 2018 г. между Гладышевым Е.В. и ООО "АМИЛКО" заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны внесли указанное выше условие в договор.

Таким образом условие о действии договора займа поставлено в зависимость фактического исполнения обязательства по кредитному договору, что не является условием о сроке займа, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Вывод судов об обратном не может быть признан законным, поскольку противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи