Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33437/2020[88-2735/2021-(88-31615/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной Е.Н. к Байдану О.И. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Байдана О.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Байдана О.И. и его представителя Петрова С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балина Е.Н. обратилась в суд с иском к Байдану О.И, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту, предложенному экспертом и межевому плану, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обосновании исковых требований истец указал, Балина Е.Н. является собственником земельного участка площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. В процессе уточнения границ земельного участка выявлено, что граница ее земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, что ответчик препятствует уточнению местоположению границ и внесению сведений в ЕГРН, не подписывает акт согласования границ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байдан О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Балина Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Байдану О.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 645 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена.

Из представленного в материалы дела межевого плана, следует, что граница земельного участка истца является смежной с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Байдану О.И.

В связи с тем, что истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, при разрешении которых требовались специальные познания, судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение.

Экспертом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, которые огороженные общим забором со всех сторон. На общем земельном участке построен дом, имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. Общий земельный участок истца имеет площадь 1 415 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, огороженные общим забором со всех сторон. На общем земельном участке построен дом, имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. Общий земельный участок ответчика имеет площадь 838 кв.м.

Как следует из заключения эксперта документальная площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно публичной карте составляет 795 кв.м. Документальная площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 660 кв.м. Сумма площадей составляет 1 455 кв.м. Фактическая разность 1 415-1 455= 40 кв.м. не находится в допуске. На участке не хватает 40 кв.м земли.

Также экспертом установлено, что документальная площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно публичной карте составляет 172 кв.м. Документальная площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 645 кв.м. Сумма площадей составляет 817 кв.м. Фактическая разность 838-817 =21 кв.м не находится в допуске. На участке 21 кв.м запользованной земли.

В заключении эксперт пришел к выводу, что вариантом, соответствующим ситуации, следует определить границы земельного участка истца по фактическому пользованию. Границы обозначены на местности ограждением, существуют на местности более пятнадцати лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 304, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Балиной Е.Н. об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу по фактическому пользованию согласно варианту экспертизы (приложение 8).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 28 мая 2010 г, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Из анализа приведенных норм права и правовой позиции следует, что предъявление в суд требований об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что установление границы по фактическому пользованию не влечет нарушение прав сторон, установление границы по предложенному варианту, с учетом отступа от жилого дома соответствует градостроительным нормам.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выявленная экспертом реестровая ошибка не препятствует установлению границ земельного участка истца в соответствии с предложенным вариантом, поскольку ответчик Байдан О.И. не лишен возможности исправить ее во внесудебном порядке.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен, и, соответственно было нарушено его право на судебную защиту, в том числе его право на участие в судебном разбирательстве по рассмотрению его апелляционной жалобы и представлению доказательств, не нашел документально подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическому местоположению смежных участков на местности, уже оценивались судами, признаны несостоятельными.

Суды учли требование законодателя и обоснованно приняли во внимание заключение эксперта. При проведении исследования, которое было проведено в соответствии с положениями статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были учтены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и обстоятельства получения сведений о границах и площади земельного участка.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байдана О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи