Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33475/2020[88-2776/2021-(88-31656/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой А. А, Бобылева С. А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Руденко Н. Г, Саломатиной В. В. об установления факта родственных отношений, факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, выдела доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Руденко Н. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Королева А.А, Бобылев С.А. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Руденко Н.Г, Саломатиной В.В. об установления факта родственных отношений, факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, выдела доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2020 решение суда первой отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Руденко Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 31/100 доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежала Я.В.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Бобылева С.А. приходилась Я.В.П. племянницей, ближайшим наследником по закону.

Королева А.А, как наследник Бобылевой С.А, в 2011 году обратилась к нотариусу Волковой Л.А. за выдачей свидетельства о праве на наследство на долю Я.В.П, которая перешла по наследству к Бобылевой С.А.

14.12.2011 нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что Бобылева С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 20.05.2008, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. На момент смерти Я.В.П. она была зарегистрирована по адресу: "адрес" Поляковой К.А. Нотариус не смог установит факт родственных отношений Королевой (Бобылевой) С.А. и Я.В.П, поскольку в свидетельстве о рождении Королевой (Бобылевой) С.А. в фамилии указана буква "ё" вместо "е".

После смерти Бобылевой С.А. наследниками первой очереди являются Бобылев С.А. и Королева А.А.

Наследственное имущество, на которое истцы вступили в наследство, состоит из 19/100 доли жилого дома N по ул. "адрес". Бобылеву С.А. принадлежит 1/4 доля наследственного имущества, что составляет 19/400 доли, Королевой А.А. - ? доли наследственного имущества, что составляет 57/400 доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установив, что Кировским районным судом г. Саратова допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие стороны, не привлеченной к участию в деле, чьи права затрагиваются решением суда, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал установленными факт родственных отношений между Бобылевой С.А. и Я.В.П, а также факт принятия Бобылевой С.А. наследства после смерти Я.В.П, включив в наследственную массу после умершей Бобылевой С.А. 31/100 доли спорного жилого дома, перешедшей к ней в порядке наследования от Я.В.П.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Королевой А.А. права собственности на 93/400 доли, за Бобылевым С.А. право собственности на 31/400 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти Бобылевой С.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наследование осуществляется на принципах универсального правопреемства, а после смерти Бобылевой С.А. истцы вступили в наследство - Королева А.П. на ? доли, а Бобылев С.А. на ? доли, то перешедшая в порядке наследования к Бобылевой С.А. доля Я.В.П. подлежит распределению между истцами в таких же долях: ? доли от 31/100 Королевой А.П, что составляет 93/400 доли, ? доли от 31/100 - Бобылеву С.А, что составляет 31/400 доли от спорного жилого дома, площадью 86, 2 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования о выделе в натуре жилого помещения - части спорного жилого дома площадью 43, 8 кв.м в общую долевую собственность пропорционально принадлежащим истцам долям, а также прекращении права общей долевой собственности на весь дом, как единый объект, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, учитывается, что принятое по делу решение не нарушает прав Руденко Н.Г, поскольку не затрагивает ее прав на выделенную в натуре и принадлежащую ей часть домовладения на основании заочного решения суда от 25.09.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова