Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33477/2020[88-2942/2021-(88-31824/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АвтоВАЗ" к Мнацаканяну О.Г. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Мнакацаняна О.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

АО "АвтоВАЗ", обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Мнацаканяна О.Г. в свою пользу возмещение убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 116 788 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 г. иск удовлетворен в части. С Мнацаканяна О.Г. в пользу АО "АвтоВАЗ" в счет возмещения убытков взысканы 116 788 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 3 535, 76 руб. Также в пользу ООО "Экспертное агентство "Аргумент" с ответчика взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение районного суда изменено в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы. С АО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "Экспертное агентство "Аргумент" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 750, 50 руб.

В кассационной жалобе Мнацаканян О.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в иске; не согласен с наличием в автомобиле зафиксированных истцом в акте недостатков, с судебной оценкой предоставленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей; ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства возникновения у автомобиля недостатков по его (ответчика) вине. Доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о перераспределении между сторонами расходов, понесенных при проведении экспертизы, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мнацаканян О.Г. является собственником автомобиля LADA-212140.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 г. по иску Мнацаканяна О.Г. о защите прав потребителей в его пользу с ПАО "АвтоВАЗ" взысканы стоимость автомобиля марки LADA-212140 согласно договору купли-продажи от 29 марта 2016 г. - 400 000 руб.; возмещение убытков в виде разницы между стоимостью соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи - 107 900 руб.; стоимость дополнительного оборудования в виде комплектующих товаров - 15 188, 40 руб.; стоимость услуг по установке комплектующих товаров - 5 085 руб, возмещение расходов по оплате юридического содействия для урегулирования спора в досудебном порядке - 1 000 руб, по оплате досудебной экспертизы - 20 000 руб, по оплате юридических услуг при составлении иска и представлении интересов в суде - 6 000 руб.; компенсация морального вреда - 2 500 руб, неустойка за период с 1 мая 2016 г. по 30 марта 2017 г. - 335 214 руб, неустойка за период с 31 марта 2017 г. по 19 апреля 2017 г. - 20 316 руб, штраф -100 000 руб, всего 1 013 203, 40 руб.; а также неустойка в размере 1 015, 80 руб. ежедневно, начиная с 20 апреля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

На Мнацаканяна О.Г. возложена обязанность возвратить ответчикуПАО "АвтоВАЗ" названный автомобиль.

С ПАО "АвтоВАЗ" взысканы в пользу ООО "Экспертиза консультации оценка" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 12 134, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2017 г. решение районного суда изменено в части стоимости дополнительного оборудования в размере 15 188, 40 руб. С ПАО "АвтоВАЗ" в пользу Мнацаканяна О.Г. взыскана стоимость дополнительного оборудования в размере 9 104, 40 руб. Также решение районного суда изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с ПАО "АвтоВАЗ" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 12 276, 19 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом ПАО "АвтоВАЗ" от 22 ноября 2017 г. на ООО ПТФ"Лада-Маркет" (г. Саратов) возложена обязанность принять у Мнацаканяна О.Г. спорный автомобиль и доставить его в Базовый центр "адрес".

АО "АвтоВАЗ" обязанность по выплате Мнацаканяну О.Г. денежных средств исполнило.

Мнацаканян О.Г. возложенную на него обязанность по возврату автомобиля исполнил только 5 февраля 2019 г, передав указанный автомобиль ООО ПТФ "Лада-Маркет".

При приемке автомобиля комиссией ООО ПТФ "Лада-Маркет" выявлены эксплуатационные дефекты (повреждения), зафиксированные в акте приема-передачи автомобиля от 5 февраля 2019 г.

Мнацаканян О.Г. в данном акте указал на несогласие с выявленными недостатками, результатами осмотра, с предложением оплатить устранение дефектов.

Согласно предоставленной истцом калькуляции стоимость устранения выявленных эксплуатационных дефектов составляет 183 725, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и свидетель с его стороны указывали на то, что автомобиль был доставлен в ООО ПТФ "Лада-Маркет" на тросе.

Ответчик настаивал на том, что автомобиль доставлен своим ходом.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 28 февраля 2020 г, назначенной по ходатайству представителя истца и выполненной ООО Экспертное агентство "Аргумент", в автомобиле LADA-212140 имеются эксплуатационные недостатки, указанные в акте приема передачи автомобиля от 5 февраля 2019 г. с учетом заключения судебной экспертизы, имеющейся в материалах гражданского дела N.

В автомобиле имеются дефекты, которые не имеют отношения к производственным недостаткам, зафиксированным в заключенииот 27 февраля 2017 г. и повлекшим отказ от исполнения договора купли-продажи.

Эксплуатация, передвижение и управление автомобилем, у которого отсутствуют указанные в акте приема передачиот 5 февраля 2019 г. детали и агрегаты, невозможно.

Стоимость устранения выявленных недостатков по замене деталей, указанных в акте приема - передачи от 5 февраля 2019 г, составляет с учетом износа - 99 381 руб, без учета износа - 116 788 руб.

Временные затраты по замене деталей составляют 9.7 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены сведения о допущенных правонарушениях на спорном автомобиле, зафиксированных в автоматическом режиме, за период с 1 апреля 2017 г. по 18 сентября 2020 г. Согласно предоставленной информации, после вступления в законную силу 31 октября 2017 г. решения Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 г. до возврата автомобиля АО "АвтоВАЗ" на нем было совершено более 50 правонарушений, в частности превышение скорости; правонарушителем в основном являлся Мнацаканян О.Г.

Данные обстоятельства признаны объективно опровергающими доводы стороны ответчика о том, что автомобиль не использовался, находился на хранении, ожидая передачи изготовителю.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что Мнацаканян О.Г. возвратил АО "АвтоВАЗ" автомобиль с эксплуатационными дефектами, возникшими по вине Мнацаканяна О.Г, чем причинил АО "АвтоВАЗ" убытки.

При этом исходили из того, что обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу, возложенная на Мнацаканяна О.Г, предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения автомобиля лежит на его собственнике.

Также судебные инстанции приняли во внимание, что исполнение ответчиком решения суда в части возложенной на него обязанности по возврату ПАО "АвтоВАЗ" автомобиля более чем чрез год после вступления решения суда в законную силу объективно свидетельствует об уклонении Мнацаканяна О.Г. от исполнения названного выше решения суда.

Доказательства попыток вернуть автомобиль ранее, препятствий этому со стороны ПАО "АвтоВАЗ", ответчиком не предоставлены

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 503, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению заявленные по делу исковые требования о возмещении убытков в определенном судебным экспертом размере.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мнакацаняна О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи