Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33492/2020[88-2944/2021-(88-31826/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Марухину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Марухина М.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Марухина М.И. задолженность по договору от 14 августа 2012 г. по состоянию на 16 декабря 2019 г. в размере 67 340, 53 руб, в том числе просроченный основной долг - 59 997, 18 руб, проценты - 5 414, 84 руб, неустойку на просроченный основной долг - 1 928, 18 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 220, 22 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Марухина М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность по договору от 14 августа 2012 г. по состоянию на 16 декабря 2019 г. в размере 67 340, 53 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 220, 22 руб.

В кассационной жалобе Марухин М.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2012 г. между Банком (кредитором) и Марухиным М.И. (заёмщиком) посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в Заявлении на получение кредитной карты, был заключен договор кредитной карты.

По его условиям Банк выпустил на имя Марухина М.И. кредитную карту Visa Gold с лимитом 40 000 руб. под 17, 9% годовых на срок кредитования 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, а Марухин М.И. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, ежемесячными платежами.

В декабре 2012 г. лимит по карте был увеличен на основании пункта 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

При обращении в Банк Марухин М.И. в заявлении о предоставлении кредитной карты указал на то, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами банка, согласен с ними и обязался их выполнять, а также уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы банка и Памятка держателя карты размещены на web-сайте Банка, что подтверждается его личной подписью.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал факт получения кредитной карты, использование кредитных денежных средств, подтвердил внесение платежей на счет в Банке в погашение кредита.

Требование Банка об уплате суммы задолженности оставлено Марухиным М.И. без удовлетворения, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 октября 2019 г. о взыскании с Марухина М.И. задолженности отменен определением от 31 октября 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами в установленной (офертно-акцептной) форме был заключен договор кредитной карты с соблюдением формы заключения договора, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась кредитная задолженность по состоянию на 16 декабря 2019 г. в размере 67 340, 53 руб.

То обстоятельство, что кредитная карта была выпущена до подачи ответчиком заявления на ее получение, признано не свидетельствующим о недействительности заключенной сделки, не дающим оснований для иной оценки сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебными инстанциями признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом выписки по счету не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая имеющиеся в материалах дела копии документов, заверенные представителем истца, в подтверждение заключения кредитного договора, его исполнения сторонами, судебные инстанции признали их допустимыми доказательствами, поскольку иные по содержанию копии этих документов стороной ответчика представлены не были. Оснований сомневаться в их тождественности оригиналам у судебных инстанций не было.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 820, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного договора, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности признан соответствующим требованиям законодательства, условиям договора, арифметически верным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Марухина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи