Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-33501/2020[88-2998/2021-(88-31880/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело N2-936/2020 по иску Бузиной ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воронеже о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом всех периодов трудового стажа, валоризацию расчетного пенсионного капитала, индексацию пенсии и выплату недополученной пенсии с учетом индексации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бузиной ФИО7

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Бузина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воронеже о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом всех периодов трудового стажа, валоризацию расчетного пенсионного капитала, индексацию пенсии и выплату недополученной пенсии с учетом индексации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бузиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бузиной Н.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Бузина Н.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27 декабря 1999 года Бузиной Н.В. назначена пенсия по старости как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с уменьшением на 10 лет возраста, дающего право на пенсию по старости, в размере 200% базовой части трудовой пенсии по старости, на основании действовавших на момент установления пенсии Федерального закона от 19 августа 1995 года N 149-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", п.1 ч.1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При назначении пенсии в стаж были включены все периоды, отраженные в трудовой книжке от 25 сентября 1968 года. Период работы истца в "данные изъяты" включен в стаж по 27 декабря 1999 года, то есть до даты назначения пенсии. Период обучения в институте не включен в стаж, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие период обучения.

Таким образом, продолжительность трудового стажа составила 30 лет 10 месяцев 14 дней. При расчете пенсии была учтена заработная плата за период с 1 января 1991 года по 31 декабря 1995 года по справке от 20 марта 2000 года, выданной "данные изъяты", согласно которой среднемесячный заработок истца составил 52 726 рублей 46 копеек (с учетом коэффициентов осовременивания - 363 рублей 07 копеек).

Расчет размера пенсии произведен следующим образом: 363 рублей 07 копеек х 65% (стажевый коэффициент) = 236 рублей + 124 рублей 43 копейки (компенсация) = 360 рублей 43 копейки.

С учетом индексации на 31 декабря 2001 года размер пенсии Бузиной Н.В. составил 660 рублей.

С 1 января 2002 года пенсионное обеспечение граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Из материалов дела видно, что с 1 января 2002 года в беззаявительном порядке Бузиной Н.В. установлена государственная пенсия по старости в размере 200% базовой части трудовой пенсии по старости согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 900 рублей, как наиболее выгодный вариант пенсионного обеспечения, поскольку размер трудовой пенсии по старости с 1 января 2002 года составил бы 660 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Бузиной Н.В. о возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии с учетом всех периодов трудового стажа, валоризацию расчетного пенсионного капитала, индексацию пенсии и выплату недополученной пенсии с учетом индексации, взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что пересмотру в связи с применением валоризации, подлежали только трудовые пенсии, установленные в соответствии с нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, признал несостоятельными доводы истца о том, что не проведение валоризации трудовой пенсии оказывает прямое действие на размер ее пенсии, поскольку она не является получателем указанного вида пенсии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер пенсии истца определен с учетом наиболее выгодного варианта оценки пенсионных прав в соответствии с действующим законодательством на основании всех данных, имеющихся в распоряжении органов Пенсионного фонда РФ на дату вынесения решения о назначении пенсии, оформленных в установленном порядке, тогда как, перевод истца с государственной пенсии по старости на страховую пенсию по старости нецелесообразен, ввиду уменьшения размера пенсии.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Бузиной Н.В. в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете ответчиком размера ее пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: