Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33522/2020[88-2989/2021-(88-31871/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Урывской Натальи Николаевны к Сальной Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сальной Ольги Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Волкову Е.В. - представителя Урывской Н.Н. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урывская Н.Н. обратилась в суд с иском к Сальной О.Н, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, просила: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 354 062 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 422, 29 рублей, продолжив их начисление по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 627 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с Сальной О.Н. в пользу Урывской Н.Н. неосновательное обогащение в размере 354 062 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 672, 47 рубля, возмещение по госпошлине в размере 7 672 рубля, взысканы с Сальной О.Н. в пользу Урывской Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Сальная О.Н. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Урывской Н.Н. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец Урывская Н.Н. ссылалась на то, что вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику с условием возвратности.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, не определен характер правоотношений сторон, в связи с чем, допущена ошибка в применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судами, истец Урывская Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Сальной О.Н, которая приходится ей родной сестрой, осуществляла переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика.

Судами установлено, что истцом было осуществлено 9 платежей за указанный период на общую сумму 345 450 руб.

Кроме того, установлено, что Урывская Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла три перевода в счет погашения задолженности ответчика по налоговым платежам, а именно: платеж в счет оплаты транспортного налога в размере 3 750 руб, платеж в счет оплаты налога на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру 1 112 руб, платеж в счет оплаты транспортного налога в размере 3750 руб.

Таким образом, перечисление указанных средств осуществлялось на протяжении длительного времени, многократно, что исключало ошибочный перевод указанных средств.

Сторонами не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих основания для указанных переводов.

Суды установили, что стороны являются близкими родственниками.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика сделан преждевременно и без надлежащего выяснения всех юридически значимых фактов, мотивов перечисления вышеуказанных средств, предшествующего и последующего поведения сторон, содержания переписки между ними.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном характере обогащения ответчика в нарушение п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ надлежащим образом не мотивирован, сделан преждевременно и без выяснения всех юридически значимых фактов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно до вынесения решения судом первой инстанции подавалось заявление о применении по делу срока исковой давности (л.д. N и др.)

В нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, указанное заявление с учетом сроков произведенных платежей осталось без какого-либо внимания и оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Соответствующий довод содержится в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П). Данная правовая позиция также не была учтена судом апелляционной инстанции, оставившим соответствующие доводы ответчика, фактически, без проверки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснений судебной практики судом апелляционной инстанции учтены не были.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства влияют на общий размер взыскиваемой суммы, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: