Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33525/2020[88-3462/2021-(88-32346/2020)]

N 88-3462/2021

N 2-65/2019

г. Саратов 16 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Акимовой В.В, Акимову В.Г. о взыскании в солидарном порядке платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за ресурсы ОДН, за предоставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Акимовой В.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 сентября 2020г, установил:

Решением Кимовского городского суда от 13 марта 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Акимовой В.В, Акимову В.Г. о взыскании в солидарном порядке платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за ресурсы ОДН, за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворены частично. С Акимовой В.В. и Акимова В.Г. взыскано солидарно 52 111, 68 руб, в том числе задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, ресурсы ОДН в размере 34 673 руб, пени в размере 15 987, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 г. решение изменено с Акимовой В.В, Акимова В.Г. в пользу ООО "Жилстрой" взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, ресурсы ОДН за период с июля 2015 года по апрель 2018 года в размере 30 086, 84 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694, 44 руб, всего 41 781, 28 руб.

Апелляционное определение оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г, заявление Акимовой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Жилстрой" в пользу Акимовой В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 333, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Акимова В.В. просит об отмене определения Кимовского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 г, апелляционного определения Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика Акимовой В.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Соловов В.М. по удостоверенной доверенности N 71 ТО 1641580 от 10 января 2019 г. (т. 1 л.д. 99).

В обоснование понесённых расходов по оплате услуг представителя, Акимовой В.В. представлены договор от 10 января 2019 г. на оказание правовых с ИП Солововым В.М. на сумму 15 000 руб, квитанция серии ВМ N000185 от 10 января 2019 г, подтверждающая приём денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, а также акт сдачи-приемки услуг от 07 мая 2020 г. (т. 3 л.д. 64, 65, 66).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из размера требований имущественного характера, в которых отказано истцу, исходя из сложности дела, объёма оказанных представителем Солововым В.М. услуг, и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности, пришёл к выводу о взыскании в пользу Акимовой В.В. с ООО "Жилстрой" расходов на оказание юридической помощи в размере 4 333 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком распределения судебных расходов не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса взыскания и распределения таковых.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. В данном случае расходы на оплату услуг представителя в пользу Акимовой В.В. определены не только с учетом принципа пропорциональности, но и разумности, в связи с чем суды сочли обоснованной сумму в размере 4333, 50руб.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова